Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/376 K.2023/183

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı sürücü müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ilçesinden ... istikametine seyir halinde iken kuzey çevre yolu 13. Km'de kontrolsüz bir şekilde yolun ortasında farları kapalı halde durduğu esnada müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını bu durumun Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Sor. Sayılı dosyasında alınan raporda sabit olduğunu, müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş görememezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, ... hesabına başvuruda bulunduklarını fakat taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuktan sonuç alamadıklarını,

kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Trafik Sigortası bulunmadığını belirterek müvekkilinin geçici ve kalıcı iş görememezliği nedeniyle toplam 4.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının KTK 97. Md gereğince dava şartı olarak hükmedilen başvuru şartının gereğini yerine getirmediğini, davacının ... tarihli raporunda herhangi bir engellilik durumu saptanamadığının rapor altına alındığını bu nedenle tazminat talebinde bulunamayacağı, maluliyet oranı bulunmadığı için başvurusunun reddedildiğini, Poliçe Genel Şartları A.5-B maddeleri gereğince geçici iş görememezliğe bağlı bakıcı giderlerinin ... Hesabının veya sigortacının sorumluluğunda olmadığını, sürücü ... ve diğer yolcu ...'un kolluk ifadesinde aracı 15-20 mt kalmışken farkettiklerini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. Dosyası, hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Raporları, Aktüerya Bilirkişinin kök ve ek raporu, tedavi evrakları, araçların trafik tescil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli raporunda özetle; Maktül ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı ...’nin kusursuz olduğunu bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizce davacının maluliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli raporunda özetle; Davacının tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzde dört) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini belirttiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının zararının hesaplanması amacıyla aktüerya bilirkişiden rapor alınmış, Aktüerya Bilirkişinin ... tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının kaza tarihi itibariyle pasif devrede olduğunun, maluliyet oranının %4 olduğunun, iyileşme süresinin 3 ay olduğunun kabul edildiği; hesaplanan zarardan herhangi bir indirim yapılmadığı, tüm hesaplama tablolarının işbu rapor ekinde sunulduğu.

Yukarıda ilgili kısımları alıntılanan Yargıtay 17. H.D.'nin 2016/5964 E. 2019/1566 K. sayılı ve 2015/10705 E. 2018/5316 K. sayılı içtihatları çerçevesinde, kaza tarihinde emekli (pasif devrede) olan ve çalıştığına dair bir iddia, bilgi ve belgeye rastlanmayan davacı için geçici iş göremezlik zararı (kazanç kaybı) hesaplanmadığı; kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı.

Davacının sürekli iş göremezlik zararının işbu rapor tarihi itibariyle 29.864,87 TL olduğunun hesaplandığı. ATK maluliyet raporunda davacının bakıcı ihtiyacına ilişkin bir değerlendirme olmadığı; bu hususta rapor aldırılması gerekip gerekmediği hususunda takdirin Mahkemeye ait olmak üzere, davacının iyileşme süresi boyunca (3 ay) bakıcıya ihtiyacı olacağının kabulü durumunda bakıcı giderinin 8.098,26 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafın talebi üzerine asgari ücret değişikliği nedeniyle daha evvel rapor sunan aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, Aktüerya Bilirkişinin ... tarihli ek bilirkişi raporunda özetle. Kök raporda izah edilen gerekçeyle davacı için geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı. İzah edilen şekilde yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davacının işbu ek rapor tarihi itibariyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 55.610,81 TL olduğunun hesaplandığı.

Kök raporda detaylıca izah edildiği üzere ATK maluliyet raporunda davacının bakıcı ihtiyacına ilişkin bir değerlendirme olmadığı; davacının iyileşme süresi boyunca (3 ay) bakıcıya ihtiyacı olacağının kabulü durumunda bakıcı giderinin 8.098,26 TL olduğunun hesaplandığı. Hesaplanan zararın davalının sorumlu tutulabileceği sürekli sakatlık teminatı limitini aşmadığını belirttiği görülmüştür.

Davacı tarafça ... tarihli tamamlama dilekçesi ile dava değerinin 29.864,87-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.098,26-TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak artırıldığı, davacı tarafça tamamlama harcının yatırıldığı, ek rapor alınmasından sonra ... tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş görememezlik tazminatının 55.610,81-TL'ye ıslah edildiği, buna ilişkin ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ATK raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında maktul sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile davacı idaresindeki ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde davacının yaralandığı,

ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda belirtildiği üzere maktül sürücü ...'ın idaresindeki otomobil ile meskun dışı mahaldeki aydınlatma bulunmayan ve hız sınırı yüksek olan yol üzerinde izanlara aykırı şekilde bir şeridi tamamen kapatacak vaziyette aydınlatması bulunmadan durakladığı veya geri manevra yaptığı, mevcut duruşu veya manevrası ile gerisinden gelen sürücülerin seyir durumlarını bozarak kendisine önlem alınmasını kısıtladığı olayda %100 kusurlu olduğu,

davacının ise orta şeridi tamamen kapatmış şekilde aydınlatması çalışmadan duraklayan veya geri manevra yapan araca çarptığı olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kazası neticesinde ATK maluliyet raporunda da belirtildiği üzere davacının %4 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüerya raporunda yapılan hesaplamaya göre de davacının sürekli iş göremezlik zararının yapılan asgari ücret değişikliği sonrasında 55.610,81-TL olduğu,

kaza tarihinde emekli olan davacının çalıştığına dair bir iddia, bilgi ve belge bulunmadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı her ne kadar ATK maluliyet raporunda geçici iş göremezlik süresi belirtilmiş ise de bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin belirtilmediği, davacının bu yönde bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla bakıcı ihtiyacının da bulunmadığı görülmekle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)