Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/377 K.2021/139

Mahkememizde görülmekte olan genel kurulu toplantıya çağırmaya izin istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu davalı şirketin Antalya merkezde ticari faaliyetine devam eden bir ticari işletme olduğunu, davacının Almanya’da da ticari işletmeleri olması ve devamlı olarak Antalya’da ikamet edememesi nedeni ile ... isimli kişiyi müdür olarak atadığını ve hisse devri yaptığını, ilgili kişi şirket yetkilerini kötüye kullanmak suretiyle pek çok işlem yaptığını ve hala da yaptığı şirket aleyhine işlemlerin ortaya çıktığını, şirketin gereksiz ve sebepsiz borçlandırıldığını, şirket öz sermayesini bitirme aşamasına getirildiğini, bankalardan kredi kullanıldığını,

davacıya hiçbir surette anılan mali durumla ilgili olumsuzluk yansıtmadığını, şirket adına hiçbir surette yönetim kurulu kararı ve genel kurul ile ilerlemesi gereken hususlarda işlem tesis etmediğini, aşırı borçlanma ve alacaklı baskısı nedeniyle de oteli yetkisi olmadığı halde usulsüz şekilde başka bir işletmeye kiraya verdiğini, davacının devrettiği hisselerinin iptali için Kemer ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edilen ... esas ve ... karar sayılı dava ilamı ile hisse devri iptal kararının kesinleştiğini, tüm hisseler davacı adına tescil edildiğini, yönetim kurulu karar defterinin zayi edildiğini, yönetim kurulu karar defteri bulunamadığını, ...'ın şu an kayıp ve nerede olduğunun bilinmediğini, hakkındaki soruşturmalar nedeniyle yakalama kararı olduğunu, şirkete ait yönetim kurulu karar defteri ile yine şirkete ait kıymetli evrak ve belgeleri de sakladığını, davacının şirketin sevk ve idaresi açısından gerekli işlemleri yürütemediğini, davacının ortağı olduğu şirket,

turizm sektöründe ciddi faaliyet alanı olan bir şirket olduğunu, yapılacak işlemlere ve imzalanacak sözleşmelere dair yönetim kurulu karar defterinde karar talep edildiğini ancak yönetim kurulu karar defteri zayi olması nedeniyle karar alınamadığını, ticari faaliyetine devam edemediğini, şirketin yönetim kurulu olarak görevli olan ...A.Ş.'nin görev süresi ... tarihinde dolduğunu, davacıya ait şirket yönetim kurulu organı olmadığından ve yönetim kurulu karar defteri zayi edildiğinden hiçbir iş ve işlemini gerçekleştiremediğini, ticari faaliyetlerinin durduğunu, organ eksiklikliği nedeniyle şirket genel kurulu yapılamadığını,

şirketin yönetim kurulu bulunmadığını, son yönetim kurulunda bulunan üyelerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ihtimallerinin bulunmadığını, şirketin genel kurulu toplantıya çağrılamadığını, davacının genel kurulunu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise.

TTK'nun 412 madde gereğince şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına, şirket genel kurulu toplantıya çağırma iş ve işlemleri için kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket iflas idare memuru tarafından ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müflis, ... A.Ş.'nin iflasına, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarih ve ... esas sayılı dosyasından karar verildiğini, iflas kararı Antalya ...

İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, iflas dosyasında 2. Alacaklılar toplantısı yapılmadığını, İİK'nun 194 madde gereği yargılamanın durdurulmasını talep ettiklerini, dava açılış tarihi itibariyle, genel kurula çağrı yapılmak istenilen şirketin Antalya Ticaret Sicil Memurluğu internet portalında, şirketin terkin edilmiş olduğunu, şirketin tek ortağının davacı olduğunu, şirketin terkin edilmiş olması durumuna göre, davacının işbu davasının husumet yokluğu veya usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

davacı tarafça dava konusu genel kurula çağrı yönüyle şirket hakkında iflas kararı verilmiş olması ve iflas dava dosyasının istinaf incelemesinde olmasına göre, davanın reddine karar verilmesini, İİK'nun 194 maddesine göre müflis Şirket hakkındaki Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin .. tarih ve ...

E. sayılı iflas dava dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, iflas kararının kesinleşmesi halinde işbu davanın konusuz kalma durumunu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasına, ticaret sicil kayıtlarına, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasına delil olarak dayanılmış, tarafların tüm delilleri toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiştir.

Antalya Ticaret Sicil Memurluğunun kayıtlarının incelenmesinden; ... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin kaydının halen devam ettiği, ... tarihinde nakil olarak kayıtlı olduğu, halen en son adresinin ... Mah. ... Sok. ... Sitesi No: ... olduğu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... esas sayılı dava dosyasından konkordato davası nedeniyle konkordato komiseri olarak ...'nun atandığı, anonim şirketlerde devirleri ticaret siciline tescile tabi olmadığı belirtilmiştir.

Dava, davalı şirketin olağan üstü genel kurul toplantısına çağırmaya izin verilmesi davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı şirketin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... esas sayılı dosyasında ... tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Antalya ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasından yürütüldüğü, dava tarihinin ise ... tarihi olduğu, buna göre davalı şirketin dava tarihinden önce iflas etmiş olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle genel kurul toplantısı yapma yetkisinin ve genel kurulu toplantıya çağıracak bir organının bulunmadığı, dolayısıyla davacının da şirketi olağan üstü genel kurul toplantısına çağırmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)