Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/378 K.2021/825

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Manavgat Şubesi nezdinde davalı ... lehine genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabının kapatıldığını, ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 5.469,39.-TL borcun 24 saat içerisinde faiz, fon, gider avansı ve noter masrafıyla birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafın yetkiye, borca, faiz ve ferilerine yapmış olduğu haksız itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, yetkili yer gösterilmediğinden usulüne uygun bir yetki itirazından söz edilemeyeceğini,

talep edilen %46,80 temerrüt faizinin mevzuata uygun olduğunu belirterek davalının Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında yapılabilecek icra takibinde Manavgat İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davanın genel kredi sözleşmesine dayanılarak açılmış olmasına rağmen tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin adresinin Özbekistan olmasına sebebiyle yapılan ihtarnamelerden haberinin olmadığını, yapılan ihtarnamede hangi taksitlerin ödenmediği ve kaç taksitin ödemede temerrüte düştüğü bilgisinin bulunmadığını, davacının talep ettiği rakamların fahiş olduğunu,

faiz hesaplamaları ve borcunun tamamının talep edilmesi hususundaki hesaplamalarının bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini belirterek Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan takibin iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını ve usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ şerhi, hesap özetleri, faiz oranları bildirim formu, delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ferileriyle birlikte toplam 6.125,47.-TL'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yetkiye ve borca itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Borçlu borca itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, yetkili icra dairelerini göstermediği, bu nedenle usulüne uygun yapılmış yetki itirazının bulunmadığı anlaşıldığından davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişiden alınan ... tarihli raporda özetle; davacının takip tarihi itibariyle takip konusu kredi kartından dolayı 3.045,42.-TL asıl alacak, 93,39.-TL işlemiş faiz, 4,67.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 3.143,48.-TL alacaklı olduğu, takip konusu çek bedeli kredisinden dolayı 2.159,31.-TL asıl alacak, 66,22.-TL işlemiş faiz, 3,31.-TL gider vergisi ve 394,94.-TL masraf olmak üzere toplam 2.623,82.-TL alacaklı olduğu, asıl alacakların takip tarihinden itibaren TCMB'nin tebliği gereğince değişen oranlarda temerrüt faizi (takip tarihinde %24) ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine binaen davalıya kredi kartı tahsis edildiği, ayrıca ticari mevduat hesabına bağlı çek karnesi verildiği, çek karnesinden verilen 1 adet çekin vadesinde karşılığının bulunmaması üzerine bankanın garanti bedelini ödeyerek nakde dönüştüğü davalının kredi kartı borcunu ve nakde dönüşen çek bedelini ödemekte temerrüde düşmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalının sözleşmedeki yazılı adresine ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin ... tarihinde bila tebliğ iade edildiği,

sözleşmenin 13.2 maddesi uyarınca davalının sözleşmede yazılı adresine yapılan tebligatın geçerli olup, ihtarnamede verilen 24 saatlik ihtar süresi ve hafta tatilinin geçmesi ile davalı borçlunun ... tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacakların kredi kartı ile nakde dönüşen çek bedeli alacağından kaynaklandığı,

T.C Merkez Bankasının 25.05.2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile 27.05.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, 2016/1 sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği,

nakde dönüşen çek bedellerini mevduat hesabı ile ilişkisi ve borçlu cari hesap türünde işleyen kredi olması sebebiyle kredili mevduat hesabı faizine tabi bulunduğu, takip tarihi itibariyle istenebilecek azami akdi faiz oranının %19,20, temerrüt faiz oranının ise %24 olduğu,

davacının bu faiz oranlarına göre talepte bulunabileceği, bilirkişinin bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hazırladığı raporun dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda takipte istenen tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin.

5.204,73.-TL asıl alacak 159,61.-TL işlemiş faiz, 7,98.-TL gider vergisi, 394,98.-TL masraf olmak üzere toplam 5.767,30.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle devamına karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)