Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/381 K.2023/816

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı ...'ün kardeş olduğunu, tarafların ortak murisi olan anne ...'ın ... yılında vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce taşınmazlarını çocukları arasında pay ettiğini, ileride tapu devrine kadar garanti olmak üzere kendi çocuklarının her birine vermek üzere beş adet bono düzenlediğini, düzenlenen bonolardan bir tanesini davacılardan ...'nın aldığını, diğer 4 adet senedin bir şekilde anne ...'da kaldığını, senetlerin ... yılında düzenlendiğini, alacaklı kısmı, düzenleme tarihi, ödeme tarihi ve bazılarında miktarı boş olarak annede kaldığını,

davacılardan sadece ...'nin kendi adına olan senedi aldığını, diğerlerinin annelerinden senet kabul edemeyeceklerini söyleyerek senetleri annesinde bıraktığını, anne ...'ın ...

Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle söz konusu taşınmazları çocuklarına verdiğini, aradan uzun yıllar geçtiğini, anne ...'ın ... yılında vefat ettiğini, annede bulunan senetler davalı ... tarafından değiştirilerek takibe konu edildiğini, senetlerin tamamının ... yılında düzenlendiğini, ancak düzenleme tarihi olarak anne vefat etmeden bir kaç ay öncesine tarih atıldığını, ödeme tarihi olarak da daha ileri bir tarihin yazıldığını, senetlerden iki tanesinin İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına sunulan iki adet senedin 10 ve 15 bin lira tutarlı olduğunu, bu senetlerden 10 bin lira tutarlı olanın ... tarafından satış vaadi teminatı olarak verilen belge olduğunu, Satış vadi yerine geçebilecek anlaşma metnidir başlıklı belgede muris ...'ın satıcı, davalı ... ile davacılar ...'nın ...'nin, ...'in ve ...'ın alıcı olarak görüldüğünü, yapılan sözleşmenin satış sözleşmesi olmayıp miras paylaşımı olduğunu, bu senetlerin teminat olarak verildiğini, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına sunulan 15.000,00.-TL'lik senetteki imzanın muris ...'a ait olmadığını, bu konuda İstanbul ...

İcra Hukuk mahkemesinin ... esasında itiraz davası açtıklarını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında sunulan ... bin Euro bedelli senet üzerinde sahtecilik yapıldığını, senedin tutarının TL iken, üzerinde oynama yapılarak EURO'ya çevrildiğini, muris ...'ın mirasının henüz paylaşılmadığını, terekenin tasfiye edilmediğini, davanın kabulüne, davacıların, davalıya İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına konu iki adet senetten birinin muris tarafından teminat olarak verilmiş olması ve diğerinin imzasının murise ait olmaması sebebiyle bu senetler ve icra dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, davacıların, davalıya İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına konu bono üzerinde ekleme, silinti, kazıntı yapılmak suretiyle YTL olan tutarının EURO'ya çevrilmiş olması sebebiyle bu bono ve icra dosyası sebebiyle borçlu olmadığın tespitine, davaya konu her üç senette davacıların ve davalının ortak murisine ait olması sebebiyle davalı yönünden alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi sebebiyle kendi payına düşen borç tutarının kardeşi olan davacılardan isteyemeyeceğinin tespitine, muris ...'ın terekesinin henüz dağıtılmamış olması, alacaklı ve borçluların mirasa paydaş olması,

dava konusu bonolar üzerinde sahtecilik yapılmasa dahi, dava konusu bonoların tereke dağıtılmadan icra takibine konu edilmesinin hukuken mümkün olmaması sebebiyle vaktinden önce davalı tarafından yapılan her iki takibin iptaline, takip tarihi itibariyle davalının davacılardan alacağı talep etme hakkının doğmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin davaya konu senet ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, senedin müvekkilin muris annesinin, mirasından doğacak haktan kardeşlerinin hakkını yemesin diye Euro ile düzenlendiğini ve bu senedi müvekkiline verdiğini, senetten dolayı ortaya çıkan borç ilişkisinin asıl ilişkiden mücerret olduğunu, asıl ilişkideki bağ ortadan kalksa bile kıymetli evraktan kaynaklanan borcun sona ermeyeceğini, mücerret kıymetli evrakın doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, davaya konu senedin borç doğuran adi kambiyo senedi olduğunu,

senetlerin imzasının muris ...'a ait olduğunu, senet bedellerinin de kendi rızasıyla doldurulduğunu, müvekkilinin muris annesi ile yapmış olduğu hukuki işlemleri kardeşlerine yahut bir başkasına bildirme zorunluluğunun olmadığını, murisin müvekkiline 10.000 TL, 15.000 TL ve 15.000 Euro bedelli 3 adet senet tanzim ettiğini ve bu senetleri verdiğini, senetlerin üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığını, murisin müvekkilinin hakkının gasp edileceğini düşündüğü için Euro bedelli senedi düzenleyerek kendisine teslim ettiğini,

daha sonra kardeşlerinden gördüğü muamele sebebiyle müvekkilinin senedi hukuka uygun bir şekilde kullanmak istediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından taraflar arasında yapılan sözleşme, davalı vekili tarafından senetlerden birine ilişkin sahtecilikle ilgili açılan davada verilen karşılıklı yetkisizlik kararları, beraat kararı ve istinaf ilamı delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyaları, icra hukuk dosyaları, dava konusu bono asılları ve ... Noterliğinden davaya konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi getirtilmiş, muris adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları celp edilmiş, murisin bir kısım imza örnekleri toplanmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, takip konusu bonoların tarafların ortak murisi ... tarafından ileride çocuklarına devredeceği taşınmazların devir garantisi olarak düzenlendiği, taşınmazların ... tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile çocuklara verildiği, davalının elinde kalan bonoların tarih vade ve bazılarının da bedel kısımlarını doldurarak takibe geçtiği, takip konusu 15.000,00.-TLlik bonodaki imzanın murise ait olmadığı, ... Euroluk bonoda para biriminde sahtecilik yapıldığı, davalının ancak miras payı oranında talepte bulunabileceği, terekenin tasfiyesi yapılmadan alacak istenemeyeceği iddialarına dayalı menfi tespit davasıdır.

... tarihli mirasçılık belgesine göre muris ...'ın ... tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davalı ve davacıları bıraktığı görülmüştür.

Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan muris ve taraflar arasında yapılmış tarihsiz "satış vaadi yerine geçebilecek olan anlaşma metnidir" başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; murisin kendisine ait ... Köyü, ... ada. ...-... Parselde bulunan tarlasının ikinci parseli üzerinde bulunan ... katlı evinin ...

Katını kızı davalı ...'a, giriş katını ise davacılardan yine kızı olan ...'a verdiğini, bununla birlikte ayrı ayrı ... m2 tarla verdiğini, parasını aldığını, yine aynı yerde bulunan tarlanın ... m2'sinin davacılardan ...'ya, ... m2'sini ...'ya, kalan ... m2'sini ise davacılardan ...'ya sattığını, satış bedelleri kadar 10.000.-YTL bedelli bonolar verdiğini, bu bonoların teminat amaçlı olduklarını, başka amaçla kullanılamayacaklarını belirterek sözleşmeyi imzaladığı, davacı ve davalının da sözleşmede imzalarının bulundukları görülmüştür.

Yine muris ve mirasçılar arasında Korkuteli ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye sayılı, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme ile murise ait ... Köyü, ... ada, ... ve ... nolu parsellerin ..., ..., ..., ... ve ...'a devredileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Korkuteli Tapu Müdürlüğünden celp edilen ... Mah., ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazların halen muris ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Dava konusu bonolardan ... tanzim tarihli, 15.000,00-TL bedelli bono ile 10.000,00.-TL bedelli bonoların davalı tarafça davacılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği, takip değerinin 25.000,00.-TL asıl alacaktan ibaret olduğu, dava konusu ... tanzim tarihli, ...-EURO bedelli bononun ise yine davalı tarafça davacılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına konu edildiği, takip değerinin asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 100.076,83.-TL olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça İstanbul ... İcra Dairesi'nin takip dosyasına konu edilen 10.000,0.-TL ve 15.000,00.-TL bedelli bonoların teminat amaçlı verildiği, terekenin henüz paylaşılmadığı, 15.000,00.-TL bedelli senetteki imzanın murise ait olmadığı iddialarıyla takibin iptali talepli İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılamada 15.000,00.-TL bedelli senet yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda senetteki imzanın murise ait olmadığı gerekçesiyle bu bono yönünden takibin durdurulduğu, 10.000,00.-TL bedelli bono yönünden açılan davanın ise reddedildiği, kararın istinaf edildiği ve henüz kesinleşmediği görülmüştür.

Davacı tarafça İstanbul ... İcra Dairesi'nin takip dosyasına konu edilen ...-EURO bedelli bononun bedel kısmında tahrifat yapıldığı, üzerinin sonradan doldurulduğu iddialarıyla takibin iptali talepli İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılamada alınan 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda ...-EURO bedelli bono yönünden yapılan incelemede; senette para miktarını yeni Türk Lirası matbu yazısı altında sağ üst bölümde gösteren "...-EURO" şeklindeki yazı ve rakamda herhangi bir silinti, kazıntı, ilave gibi fiziki bulguların tespit edilmediği, böyle olmakla birlikte bu bölümdeki miktarın ilk yazılışında baş ve son tarafında tahdit işareti bulunan "..." olarak tanzim edildiği halde bu rakamların sonundaki tahdit işaretinin sürşarjını da içeren "EURO" yazısının ilavesi ile mevcut duruma dönüştürüldüğü,

öncelik sonralık tespitinin yapılamayacağı hususlarının belirtildiği, davanın derdest olduğu görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi dosyasına konu 15.000,00.-TL bedelli bono yönünden imza inkarına ilişkin alınan bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş, davalının itirazı üzerine imza incelemesi yapılabileceği düşüncesiyle murisin imza incelemesine elverişli imza asılları ilgili yerlerden toplanmıştır. Ancak devam eden yargılamada buna gerek görülmeyerek herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Yine İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi dosyasına konu ...-EURO bedelli bono yönünden tahrifatın varlığına ilişkin alınan bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş, davalı herhangi bir itiraz ileri sürmemiştir.

Dava konusu 3 bono yönünden resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından davalı ... hakkında kamu davası açıldığı, İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... tarihli karar ile Antalya Ağır Ceza Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın geldiği Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında da ... tarihli karar ile karşı yetkisizlik kararı verildiği, merci tayini kararında İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin yetkili bulunması üzerine dosyanın yeniden İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, burada dosyanın ... Esasını aldığı, yapılan yargılama sonucu ... tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı ilam ile olayda senetlerin iğfal kabiliyetinin bulunmadığı, yine nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşması için sanığın hileli davranışlarla karşı tarafı kandırarak haksız çıkar sağlaması gerektiği, somut olayda senetler üzerindeki tahrifatın çıplak gözle farkedilebilir nitelikte olması nedeniyle karşı tarafın hataya düşürülmesinin mümkün olmadığı, senetlerin aldatma kabiliyetinin bulunmadığı, suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleriyle sanık hakkında açılan suçlardan beraat kararı verildiği, kararın istinaftan geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davalının gerek dosyadaki cevap dilekçesi, gerekse icra hukuk mahkemelerine sunduğu cevap dilekçelerinin içeriğinden anlaşılacağı üzere takip konusu bonoların muris ve taraflar arasındaki harici şekilde hazırlanan tarihsiz "satış vaadi yerine geçebilecek olan anlaşma metnidir" başlıklı sözleşme uyarınca teminat olarak verildiği,

davalı cevap dilekçesinin bir kısmında bononun sebepten mücerretliğiyle ilgili savunmalarda bulunmuşsa da, cevap dilekçesi bir bütün olarak incelendiğinde ve özellikle davalının ceza yargılamasındaki ifade ve savunmalarında bu bonoların vaat edilen taşınmazların devredilmemesi riskine karşı devir garantisi olarak teminat amaçlı davalıya verildiğinin anlaşıldığı, muris ve taraflar arasında yapılan bu sözleşmenin harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olarak yapılması sebebiyle geçersiz olduğu, zira taşınmaz vaadi satış sözleşmelerinin noterde yapılmasının gerekli olduğu,

bunun geçerlilik koşulu olup, bu şekle uyulmadan yapılan sözleşmenin hiçbir hüküm ifade etmeyeceği, dolayısıyla bu sözleşme sebebiyle davalıya verilen bonoların da geçersiz olduğu, diğer taraftan devri öngörülen taşınmazların halen muris adına kayıtlı olup, taraflar arasında henüz bir paylaşım yapılmadığından bonoların icrai fonksiyonunun bulunmadığı, ceza yargılamasında davalı hakkında beraat kararı verilmişse de bu kararın tamamen senedin iğfal kabiliyetinin bulunmaması ve dolayısıyla suçun yasal unsurlarının oluşmaması sebebiyle verildiği, kararda bizzat geçtiği üzere senette tahrifat olduğunun raporla tespit edildiği,

mahkememizce özellikle geçersiz sözleşmeye binaen verilen bonoların da geçersiz olduğu kanaatiyle davanın kabul edilmesi gerektiği düşüncesinden hareketle iddia edilen tahrifatlarla ilgili olarak ayrıca bir bilirkişi incelemesine gerek duyulmadan ve yine icra hukuk mahkemesi dosyalarının kesinleşmeleri beklenilmeden yargılamaya son verilmiş, açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)