Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/385 K.2021/198

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde iş sağlığı ve güvenliği sözleşmesinin kurulduğunu, müvekkili şirketin ... tarihleri arasında sunduğu hizmete ilişkin faturalarını kestiğini ve davalı şirketten ödeme yapılmasını talep ettiklerini, ancak davalı şirketin hiçbir ödeme yap- madan ... tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak sonlandırdığını bildirdiğini, müvek- kilinin tüm taleplerine rağmen cari hesap ekstresinin ödenmemesi üzerine Antalya ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şir- ketin borcunu kabul etmeyerek ... tarihinde başlatılan icra takibi borcu olmadığı ge- rekçesiyle itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkiline ....-TL borçlu olduğunu, arabulu- culuk yoluna başvurulduğunu sonuç alamadıklarını belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış duruş- maya da katılmamıştır. Davacı vekili ... tarihinde mahkememize verilen dilekçede ise; davalı ile sulh protokolü yapıldığını belirterek davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Vekaletname incelendiğinde davacının feragat yetkisi olduğu görülmüş, feragat davacının tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuç- landıran bir taraf işlemi olduğundan davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~