Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/398 K.2024/456

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, sigortaya yaptıkları başvurunun değerlendirilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin günlük hayatında ailesinin işlerine yardımcı olduğunu, tedavi süresi boyunca herhangi bir iş yapamadığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 14 yaşında olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle hareket ve işitme kaybı yaşadığını,

müvekkilinin herhangi bir sıhhatli bir şekilde icra edemeyeceğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigortaya başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, davalı tarafından teminat altına alınan araç sürücüsünün haksız fiili sebebiyle ...-TL sürekli iş göremezlik ve efor kaybı tazminatının davalı sigortaya başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun bir şekilde müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, teminat limitinin ....-TL olduğunu, müvekkili şirketin teminat limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının, geçici bakıcı giderinin ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, faiz talebinin reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, araç ruhsatı, ceza mahkemesi kararı ve bu mahkemeye sunulu bilirkişi raporu, hastane evrakları ve sigortaya yapılan başvuruya ilişkin mailler delil delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden trafik sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilmiş, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, davacının hizmet dökümünün gönderilmesi ve kaza sebebiyle rücuya tabi ödeme alıp almadığı hususunda bilgi verilmesi için SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları dosyaya konulmuş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, davacı tanığı dinlenmiş, maluliyet ve hesap konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezliğe dayalı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Olayla ilgili Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi... esas - ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsü ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan keşif alınan bilirkişi raporuna göre sanığın asli kusurlu, davacı mağdurun ise tali kusurlu bulunduğu, sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği, bilirkişi raporunun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün kavşakta dur trafik işaretine uymaması geçiş hakkını davacı motorsikletliye bırakmaması sebebiyle asli kusurlu bulunduğu, davacının ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından tali kusurlu bulunduğu görülmüştür.

Ceza Mahkemesinde yapılan keşif ve keşif sonrası alınan rapor denetime elverişli görüldüğünden ve kaza tespit tutanağını desteklediğinden davacı vekilinin 12/01/2021 tarihli duruşmadaki beyanı da göz önüne alınarak mahkememizce kusur konusunda yeniden inceleme yapılmamış takdiren davacının %25 oranında, sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun kaza ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırladığı ... havale tarihli raporda; davacının tüm vücut engellilik oranını %2 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacının rapora itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, ... havale tarihli raporda aynı kanaatin devam ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin yeniden sunduğu itirazlar doğrultusunda dosya yeniden kurula gönderilmiş,... havale tarihli raporda önceki mütalaya eklenecek bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacının zararlarını hesaplanması için dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, alınan raporda özetle; davacının kaza tarihinde davacı kaza anında 15 yaşında olduğundan ve SGK hizmet dökümünün incelenmesinde; davacının kaza tarihinde SGK kaydı olmadığından Yargıtay içtihatlarına göre gelir getirici işte çalışmadığı kabul edilerek geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı,

%2 oranında sürekli maluliyet oranına göre davacının sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğu kusur oranlarına ilişkin rapor olmadığından herhangi bir kusur indirimi yapılmadığı hususlarının belirtildiği görülmüş, davacı vekilinin hesaplamanın son güncel asgari ücret üzerinden hesaplanmasına yönelik ek rapor talebinin üzerine bilirkişiden alınan ... tarihli ek raporda son güncel asgari ücrete göre davacının sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli işgücü kaybı talebini ...-TL'ye arttırdıklarını belirterek bu tutarın ve dava dilekçesi ile istedikleri ...-TL'lik geçici iş göremezlik zararının sigorta şirketine yaptıkları ... tarihli başvurudan itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı sigorta şirketine sigortalı olan dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı idaresindeki motosikletin kavşakta çarpıştıkları sigortalı araç sürücüsünün dur işaret levhasına uymaması ve ilk geçiş hakkını davacıya vermemesi sebebiyle kazada takdiren %75 oranında asli kusurlu bulunduğu, davacının ise kavşağa hızını azaltarak dikkatli şekilde girmesi gerekirken bunu yapmaması sebebiyle %25 oranında tali kusurlu bulunduğu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu,

poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için trafik sigortacısı olan davalıya başvurusunda haklı olduğu, davacının kaza anında çocuk yaşta olup, gelir getirici işte çalıştığının kabul edilemeyeceği, bu yönde davacının SGK hizmet dökümünde ve sosyal ekonomik durum araştırma raporunda herhangi bir kaydın bulunmadığı,

bu nedenle geçici iş göremezlik zararına yönelik davanın reddedilmesi gerektiği, sürekli iş göremezlik zararı konusunda sunulan aktüerya ek raporunun somut olaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, ek raporda belirtilen ...-TL zarardan davacıya ait %25 kusur indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği zararının ...-TL olduğu,

davalı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtse de, koruyucu ekipmanların takılı olmadığına yönelik kaza tespit tutanağında herhangi bir tespitin bulunmaması aksine duruşmada dinlenen davacı tanığının beyanına göre davacının kaskının takılı olması, zaten maluliyete esas yaralanmanın el bileği, bacaklar ve kollarda olması sebebiyle koruyucu ekipmanların takılı olmamasının maluliyete bir etkisi olmayacağı dikkate alındığında olayda müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir hususun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak,

davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda sürekli iş göremezlik zararı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının davadan evvel davalı sigorta şirketine mail yolu ile yaptığı başvurunun davalıya ... tarihinde ulaştığı ve yasal 15 günlük süre sonrası davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, faize bu tarihten itibaren hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)