Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/428 K.2022/46

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından komisyon tahsilatı ve ekstre masrafı adı altında kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalı bankanın itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; HMK.nun 116.maddesi gereğince yetki itirazında bulunduklarını, Genel Kredi Sözleşmesinin 11.11 maddesinde İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkiyi kılındığını, HMK.nun 17.maddesi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kullanılan krediler nedeniyle alınan masrafların yasaya ve uygulamalara uygun olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu belirterek müvekkili lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ve haksız olduğu iddia edilen kesintilerin istirdatı amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 14/07/2020 tarihinde 1.055,60-TL asıl alacak, 1.356,79.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.412,39-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 25/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/08/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 22/09/2020 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Davacı taraf icra takibinde 7 ayrı "SÖZLEŞMEYE AYKIRI ALINAN KOMİSYON" adı altında kendisinden haksız olarak tahsil edilen toplam 1.055,60.-TL üzerinden icra takibi başlatmıştır. İcra takibine eklenen bir belge hesap ekstresinden ibarettir.

Konunun biraz daha aydınlatılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, verilen raporda; davacının 24.01.2011 tarihinde 12.000,00 TL limitli 12 ay vadeli 24.02.2011-24.01.2012 tarihleri arasında aylık 1.105,92 TL geri ödemeli aylık %1,49 yıllık %17,88 akdi faizli taksitli ticari kredi kullandığı, dosyada mevcut 24.01.2011-25.01.2011 tarihleri hesap özetlerinde, icra takibine konu masraf tutarları kadar kesintilere rastlanılamadığı, toplamı 35,00 TL olan hesap işletim ücretleri ile toplamı 16,50 olan KMH ekstre masraflarına ilişkin kesintiler olduğu, davacının hangi tarihte kesilen ve ne kadarlık masrafa ilişkin iade talebinde bulunduğu;

ne dava dilekçesi ve eklerinden, ne de dosyaya sunulan davalı banka belgelerinden anlaşılmadığından davacının takip talebine konu ettiği tutarların konusunun ne olduğu, hesabından hangi tarihte ve ne kadar tahsil edildiğine ilişkin bilgilerin dosyaya sunulması halinde, geri iadesi talep edilebilecek tutar olup olmadığının değerlendirilebileceği bildirilmiştir.

Bunun üzerine davacı vekilinden hangi kesintilerin talep edildiği konusunda ayrıntılı bir açıklama yapması istenmiş, davacı vekili verdiği 29/04/2021 tarihli dilekçesinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu alacakların;

- 31.03.2010 tarihinde 262,50 TL'lik Komisyon Masraf Tahsilatı,

- 31.12.2010 tarihinde 108,00 TL Komisyon Masraf Tahsilatı,

- 21.12.2011 tarihinde 300.00 TL Komisyon Masraf Tahsilatı,

. 06.12.2011 tarihinde 200,00 TL. Komisyon Masraf Tahsilatı,

- 15.04.2010 tarihinde 85,10 TL Komisyon Masraf Tahsilatı,

- 30.06.2010 tarihinde 50,00 TL Komisyon Masraf Tahsilatı,

- 18.01.2010 tarihinde 52.50 TL Komisyon Masraf Tahsilatı talep ettiklerini, ancak takipte 52,50 TL yerine sehven 50,00 TL olarak girdiklerini, söylemiştir.

Davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş, icra dosyasındaki ekstrelerin tarihleri 2010 ve 2011 yıllarına ait olması nedeniyle zamanaşımı itirazı 22/09/2021 tarihli celsede reddedilmiştir.

İlk bilirkişi raporundan sonra alınan ve yukarıda belirtilen davacı vekilinin 29/04/2021 tarihli dilekçesinde yapılan açıklamalardan sonra görüldüğü üzere 31.03.2010 tarihli 262,50 TL'lik Komisyon Masraf Tahsilatı, 15.04.2010 tarihli 85,10 TL Komisyon Masraf Tahsilatı, 30.06.2010 tarihli 50,00 TL Komisyon Masraf Tahsilatı, 18.01.2010 tarihli 52.50 TL Komisyon Masraf Tahsilatı (takipte 52,50 TL yerine sehven 50,00 TL olarak girilen) talepleri üzerinden TBK.nun 146.maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 14/07/2020 tarihinde icra takibi başlatılmıştır.

Bu alacaklar zamanaşımına uğramıştır. Bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer taleplere gelince; davacı vekilince talep edilen 31.12.2010 tarihli 108,00 TL Komisyon Masraf Tahsilatı, 21.12.2011 tarihli 300.00 TL Komisyon Masraf Tahsilatı ve 06.12.2011 tarihli 200,00 TL Komisyon Masraf Tahsilatına ilişkin talep açıklandıktan sonra davalı banka tarafından bu masraf kalemlerine ilişkin bir açıklama yapılmadığı, belge sunulmadığı, neyin masrafı veya komisyonu olduğunun belli olmadığından, talimat mahkemesince alınan 19/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere bu miktar üzerinden davanın kabulüne ve yapılan kesintilerin haksız olup olmadığı sözleşmenin yorumu, uygulamanın değerlendirilmesi vb.hususlarda yargılamayı gerektirdiğinden % 20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)