Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/45 K.2021/798

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşme- sinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirkete, davalı şirketin bünyesinde bulunan otellere yabancı personel temini, bu personelin çalışma yerleşme ve ülke içindeki yasal işlemlerinin yapılması konusunda hizmet verdiğini, bu anlamda son olarak davalı şirkete 8 adet yabancı personel temin edildiğini, bu temin edilen personelin çalışma izinlerinin alındığını ve bu hizmete karşılık 17/07/2018 tarihli 11.398,80.-TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, faturayı tebliğ alan davalının herhangi bir itirazda bulunmadığı ancak fatura bedelini de ödemediğini, tahsili için girişilen takibe ise itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, yapılan duruşmada ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacının dayanağı olan 11.398,80.-TL bedelli faturanın davalı defterlerine kayıtlı olduğu, bedelinin ödendiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, cari hesap bakiyesinin 2019 yılına devredildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede; defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 11.398,80.-TL alacaklı gözüktüğü, davalının temerrüte düşürüldüğüne dair kayıt olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Davalı bilirkişi raporuna yaptığı itirazında özetle: Kendileri tarafından davacı taraf için borç olarak gösterilen kalemlerin bilirkişi tarafından incelenmediğini, davacı tarafça 31/12/2018 yani davacının dayandığı fatura tarihinden sonra 7 adet personelin Ocak ayı biletlerinin organize edilerek iletilmesinin istendiğini, davacının bunu karşılamadığını bu konudaki masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, bu konuda davacı şirket yetkilisinin "Yabancıların gelişleri ve dönüşleri tarafımızca organize edilmektedir.

Yabancıların ülkelerine dönmeleri söz konusu olduğunda firmamıza bildirilmesi hususunda gereğini rica ederim" ifadesinin geçtiği belge örneğini sunmuş ve devamında davacının Nepal uyruklu 7 personelin ülkelerine dönüş masrafını karşılamayıp, müvekkilinin karşıladığı bu masrafın mahsuplaşmaya konu edilmesini talep etmiştir.

Davacı davalının böyle bir belge sunmasına muvafakat etmediklerini zira cevap dilekçesi vermediğini ve gerçekte bu belgenin düzenlenme sebebinin davalının davacı müvekkilinin arada bulunmadığı personel temini ile karıştırılmamasını sağlamak olduğunu, hatta adı geçen ...' in davalı şirket genel müdürü ...'e kendilerinin temin ettiği personelin dönüş biletlerinin karşılanmaması konusunda açıklamada bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı her ne kadar davacı şirket yetkilisinin "Nepal uyruklu yabancıların geliş ve dönüşleri tarafımızca organize edilmektedir" ifadesinden dolayı bu personelin dönüş masraflarını kendilerinin karşılamış olduğu gerekçesi ile borçlu olmadıklarını iddia etmekte ise de, belirtilen ifade davacının dayandığı hususa bir delil olamayacağı gibi süresinde cevap dilekçesi de verilmediğinden davanın asıl alacak miktarı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüt faizi yönünden ise davalının temerrüte düşürüldüğüne dair kayıt olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğüne dair davacı tarafça bir delil sunulmadığından, temerrüt faizi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~