Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/453 K.2021/102

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ ve (Birleşen Dava) TAZMİNAT davasının mahkememizde birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda verilen ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile bozularak dosyanın iadesinden sonra yeniden yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Asıl dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...A.Ş.'ne ait ... Mah. ... Cad. ... Sok. ... adresindeki işyerinin (...), müvekkili şirket nezdinde Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ... tarihinde yoğun yağan yağmurda, işletmede hasar meydana geldiğini hasar bedelinin eksper raporu ile tespit edildiğini, hasarın sigortalı binanın yapımı sırasında davalı ...

Ltd Şti'nin yasa ile belirlenen denetim sorumluluğunu yerine getirmemesinden kaynaklandığını, rapor sonucu hasar bedelinin ....-TL olarak belirlendiğini müvekkili sigorta şirketinin ... ... A.Ş'nin banka hesabına ... tarihinde ekspertiz raporu ile belirlenen ....-TL'yi ödediğini, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı ... denetim şirketi aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili Birleşen dava dilekçesinde özetle; aynı olay nedeniyle, aynı sebeplere dayanılarak binanın izolasyon işlerinin taşeron firma olan davalı ... ...Ltd. Şti.ne, dış cephe seramik kaplama ile binanın pencere ve kapıları ile bu malzemelerin takılması sırasında gereken izolasyonun da diğer davalı ... ...A.Ş.nin yaptığı anlaşıldığından bu davalılar hakkında da aynı miktar üzerinden alacak davası açılmış, açılan davanın mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası bulunduğundan davanların birleştirilmesini talep ve dava etmiş, mahkememizin... K.sayılı kararıyla bu dosya ile mahkememizin ... E. (Eski; ... E.) sayılı dosyası arasında fiili ve şahsi bağlantı bulunduğu gerekçesi ile HMK.nun 166.maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle her iki davanın birleştirilmesine, yargılamanın mahkememizin ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.

CEVAP

Asıl Davada Davalı ... Ltd. Şti.vekili cevabında; müvekkili şirketin ... denetim şirketi olduğunu, sigortalı ... .... A.Ş nin arsa sahibi olduğu ve aynı zamanda yüklenicisi olduğu inşaatın ... denetim işini üstlendiğini, müvekkil şirketin ... ....

A.Ş nin iki otelinin ... denetim işini üstlendiğini, fakat ne raporda ne de dilekçelerde kesin bir tapu bilgisi olmadığını, bu konu da müvekkili şirketin ... denetim işini üstlenmediğini, dava konusu olaya hem arsa sahibi hem müteahhit firmanın hem de sigortalının aynı firma olmasının açıkça muvazaa olduğu,

müvekkili şirkete karşı açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili firma ile birlikte proje müellifleri, labaratuar görevlileri, şantiye şefi ve ... müteahhidinin de sorumlu olduğunu bu yüzden davaya dahil edilmeleri gerektiğini, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, taraflı olarak tutulduğunu beyanla davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Davada Davalı ... ... Şti. vekili ile Davalı ... ... Tic. A.Ş. vekili davanın reddini istemişlerdir. Asıl davada dava ... AŞ'ye ihbar edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Asıl Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava ise aynı nedene dayalı olarak hasar bedelinin tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı Antalya .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde alacağın zamanaşımına uğradığını, hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar (davacının sigortalısı ile diğer davalılar) arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı ile aralarında imzaladıkları sigorta poliçesi kapsamında, davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise davalıların sorumlulukları ve miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve mahkememizce yapılan yargılama sonunda; ... tarih ve ... E. ... K.sayılı karar ile ".. davacı ve ihbar olunan ... İşl. AŞ arasında imzalanan sigorta poliçesinde izolasyon eksikliği ve yetersizliğinin teminat kapsamı dışında tutulduğu, bu nedenle davacı sigorta şirketinin TTK 1301.

Maddesi gereğince halefiyete dayalı olarak sorumlulardan talep edebileceği bir tazminatın bulunmadığı, yaptığı ödemenin "..." ödeme niteliğinde olduğu, dolayısıyla yaptığı hatır ödemesinin halefiyete dayalı olarak talep edemeyeceği, fakat davacının sigortalının zararının karşılayıp, sigortalıdan almış olduğu ibra ve feragatnameye dayalı olarak temlik alan sıfatı ile BK'da düzenlenen alacağın temliki hükümleri gereğince sigortalı tarafından talep edilebilecek hasar bedelini zarardan sorumlu olan kişilerden talep hakkının bulunduğu, bu kapsamda zarar gören iş sahibi ve asıl yüklenici şirketin ihbar olunan ...

İşl. AŞ olup, bu şirketten talep edemeyeceği, alt yüklenici olan davalılar ... Ltd Şti ve ... AŞ'nin ise, sadece yaptıkları sözleşme nedeniyle sözleşmenin tarafı olan asıl yükleniciye karşı sorumlu oldukları, bu kapsamda iş sahibi olarak ... İşl. AŞ'nin alt yüklenicilerden talep hakkı bulunmadığından davacının da talep edemeyeceği, asıl davalı olan ... Ltd Şti'nin ise, 4708 sayılı ...

Denetim Hakkındaki Kanunun 3/2 maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğunu, meydana gelen zararda asıl yüklenici ... İşl.İnş..A.Ş ve ... denetim kuruluşu ... Ltd.

Şti.'nin %50-%50 oranında birlikte sorumlu oldukları, bu kusura tekabül eden hasar tutarının da ....-TL olduğu ve davacının davalının sorumluluğunda olan bu hasar bedelini ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği ve bu bedelin takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının da ....-TL olduğu ..." gerekçesi ile anlaşılmakla, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin ....-TL asıl alacak ve ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı tarafça temyizi üzerine kararımız Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... K.sayılı kararı ile ve "... dosyanın, içinde inşaat mühendisinin de bulunduğu oluşturulacak yeni bir uzman bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, dosyaya kazandırılan sözleşmeler de değerlendirilmek sureti ile tarafların meydana gelen hasardan sorumluluk oranlarının ne olacağı hususunda tüm dosya kapsamı ve raporlar da birlikte irdelenmek suretiyle,

sigortalı işyerinde meydana gelen hasardaki kusur dağılımının tespiti için duraksamaya yer vermeyecek şekilde yeni rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken..." denilmek suretiyle eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle ve yeni bir bilirkişi raporu aldırılması için bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda;

Öncelikle davacı ... A.Ş. ile dava dışı sigortalısı ve ihbar olunan ... ... A.Ş.arasında, bu şirkete ait “... Mah. ... Cad. ... Sokak ...” adresinde bulunan ...'in, ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, olay tarihi olan ... günü poliçenin yürürlükte olduğu, bina teminatının ... TL olduğu ve dava konusu olaya ilişkin dahili su teminatının da bulunduğu anlaşılmaktadır.

İlk olarak mahkememizce talimat yolu ile mahallinde keşif yapılarak ... havale tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Buna göre, otelde meydana gelen zararın büyük ihtimalle çatı ve dış cephe izolasyon eksikliği nedeniyle oluştuğunu, zararın ....-TL olduğunu, sigorta poliçesinde dahili su teminatı bulunduğunu, rizikonun teminat kapsamında olmaması ve izolasyon yetersizliğinin Yangın Sigortası Genel Şartlarına göre Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Alınacak Zararlar arasında sayılmaması nedeniyle davacının halefiyete dayalı rücu hakkının olmadığı bildirilmiştir.

Sigortalı otelde ekspertiz incelemesi yapılmış, ... olay tarihinde yağan aşırı yağmurlar nedeniyle, otelin pencere ve kapı kenarlarından iç cepheye sızan yağmur sularının otelin odalarına sirayet ederek, verdiği hasar tespit edilmiş, ... tarihli ... no.lu Ekspertiz Raporunda; “İşletmenin dış cephe izolasyonunun yetersiz geldiği pencere ve balkon kenarlarından iç cepheye su sirayet ettiği, parkelerin sadece bu alan kenarlarında hasar görmesi nedeniyle, söz konusu hasarların izolasyon yetersizliği nedeniyle kaynaklandığını” belirtmiştir. Davacı ... A.Ş. tarafından, ekspertiz raporu ile tespit edilen ... TL Dahili Su hasarı ... tarihinde sigortalı şirkete Ödenmiştir.

İtiraz üzerine rapor hazırlayan bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, 08/07/2014 havale tarihli ek bilirkişi raporda da bilirkişiler kök rapordaki görüşlerinde ısrar etmişlerdir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine bu kez dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek 3 kişilik bilirkişi heyetinden görüş istenmiş, ... havale tarihli bilirkişi raporunda, özet olarak hasarın izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı, poliçede özel şartlar başlığı altında izolasyon teminatının poliçe kapsamından çıkarıldığı bu nedenle izolasyon teminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı, davacı sigortacı tarafından teminat harici hasara ilişkin yapılan ödemenin "..." ödeme niteliğinde olduğu, bu nedenle ödediği bedeli TTK.nun 1301.

Madde kapsamında halefiyete dayalı olarak rücuen talep etme hakkının bulunmadığı, fakat dosyaya sunulan ... tarihli ibraname ve feragatname başlıklı belgenin 818 sayılı BK.nun 162.maddesi anlamında alacağın temliki niteliğinde olduğunu, davacının bu belgeye dayalı olarak temlik alan sıfatı ile sigortalının zarar sorumlusundan olan alacağını devraldığını, buna dayalı olarak zarar sorumlusundan alacağı talep edebileceğini belirtmiştir. İnşaatta ilk yüklenicinin ...

A.Ş olduğunu inşaatın kısmen ... ... Malz... Ltd. Şti'ne alt yüklenici olarak devredildiğini, ... A.Ş 'nin aynı zamanda iş sahibi olduğunu, alt yüklenicinin sadece sözleşme imzaladığı asıl yükleniciye karşı sorumlu olduğunu, iş sahibine karşı sorumluluğunun bulunmadığını, iş sahibinin, ... ... Ltd. Şti'den zarar talep etme hakkı bulunmadığı için temlik alan davacının da bulunmadığını, yine asıl iş sahibi ile ilk yüklenici aynı kişi olduğundan davacının ... İnş..

A.Ş'den de tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, olayda yetersiz ve eksik izolasyon nedeni ile meydana gelen hasar dolayısı ile ... denetim kuruluşu olan ... Ltd. Şti'nin 4708 sayılı ... Denetim Hakkındaki Kanunun 3/2 maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğunu, meydana gelen zararda asıl yüklenici ... İşl.İnş..A.Ş ve ... denetim kuruluşu ... Ltd.

Şti.'nin %50-%50 oranında birlikte sorumlu olduklarını, bu kusura tekabül eden hasar tutarının da ....-TL olduğunu, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi talep edilebileceğini belirtmişlerdir.

Bozma ilamı sonrası talimat yazılarak, İstanbul ...

Asliye Ticaret mahkemesi aracılığı ile alınan ... havale tarihli bilirkişi raporunda ise; ... denetim firmalarının sorumluluğunun kanunla belirlendiğini, özellikle taşıyıcı sistemin projeye uygunluğunun ve projesinde varolan geri kalan işlerin sadece yapılıp yapılmadığının kontrolünü sağlamak olduğunu, mimari detaylara (boya, badana, kapı, pencere, izolasyon) ait imalatların kalitesindeki sorumlulukların ... denetim firmalarına yüklenemeyeceğini, işi yapan yüklenicilerin işin kalitesinden sorumlu olduklarını bildirmiştir.

Bu nedenle; ... tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... denetim kuruluşu ... Ltd. Şti.'nin % 50 kusurlu olduğu yönündeki görüş kabul edilmemiştir. Kusur dağılımı açısından ise; işin kalitesini sağlamak öncelikli olarak yüklenicinin görevi olduğu, mal sahibinin de yükleniciyi denetleme görevi bulunduğu belirtilerek, kusurun %80’ninin yüklenicilerin; % 20'sinin de mal sahibinde olduğu bildirilmiştir. sonuç olarak; davalı “... Ltd.

Şii" firmasının olayda sorumluluğunun bulunmadığı, davalı yüklenici “... ... Taah. Tic. Ltd. Şif’nin %40, davalı yüklenici “... İnş. Tic. A.Ş.nin %40, dava dışı ihbar edilen sigortalı işveren ... İşit. İns. Tur. Yat. Kak. San. Ve Tic. A,Ş.nin de % 20 kusurlu olduğu belirtilmiştir. dolayısıyla; davacı sigorta şirketinin talep edebileceği gerçek zarar miktarı olan ... TL kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda, zararın ... TL'sinden davalı yüklenici “... ... Taah. Tic. Ltd.

Şti.’nin, ... TL'sinden de davalı yüklenici “... İnş. Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu bildirilmiştir. Bu görüş mahkememizce de makul ve dosya kapsamına uygun bulunmuş, itibar etmemek için bir neden görülmemiştir.

Sigorta poliçesinin Dahili Su Klozunun 2. maddesine göre; "yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararlar" poliçe teminatı kapsamındadır. Söz konusu klozun Teminat Dışı Hallere ilişkin maddenin 4. bendinde ise; "İzolasyon yetersizliği ve/veva kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere, kapı ve pervazlarından (açıklarından! sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme ile ısı farkı nedeniyle oluşan terleme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan hasarlar” poliçe teminatının dışında bırakılmıştır.

Dava dosyasına ibraz edilmiş olan sözleşmelerin incelenmesinde, dava konusu poliçeye şerh düşülmemiş olmakla birlikte, poliçeye ek olarak tanzim edilen ... Şartnamesi'nin 1. sayfasında, Dahili Su Klozu teminatı dışında kalmış olan izolasyon yetersizliği nedeniyle meydana gelecek hasarlar.

“Yangın Sigortası Genel Şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yağmur ya da kar yağışı sonucu sigortalı işyerinin dış cephe duvarlarından, çatısından, yada pencere ve/veya kapı aralarından giren/sızan kar veya yağmur suyunun sigorta konusu işyeri içinde meydana getirdiği boya, badana kirlenme veya onarım masrafları” şeklinde, olay başı ve poliçe süresince toplam ... TL limit ile sigorta teminatına dahil edilmiştir. Bilirkişi heyeti de aynı görüştedir.

Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)