Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/48 K.2020/231

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davalı tarafından Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile kmbiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, ... şubesine ait, ... numaralı, ...-TL bedelli çekin icra dosyasına sunulduğunu, çekte keşide tarihinde sahtelik ve tahrifat söz konusu olduğunu, çekin tarih bölümlerinde değişiklik yapıldığını, altına imza atıldığını, atılan imzanın keşideciye ait olmadığını, devam eden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi nedeniyle müvekkilin haciz baskısı altında olduğunu belirterek davanın kabulüne, takibe konu çekin sahtelik ve tahrifat nedeniyle kambiyo vasfının bulunmadığının tespitine, Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra dosyası icra emrinin iptaline ayrıca takibin iptaline, borçlu olmadıklarının tespitine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili sonradan sunduğu ... tarihli dilekçe ile kötü niyet tazminatı talebinde sehven bulunduklarını belirterek kötü niyet tazminatı taleplerinn bulunmadığını belirtmiştir.

Dava, takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

Celp edilen Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı taklip dosyasının incelenmesinde, ... tarihinde davalı tarafından davacılar ile birlikte dava dışı ... ve ... isimli kişilere karşı çeke dayalı ferileri ile birlikte toplam ...-TL bedel üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, takibin devam ettiği, çekin incelenmesinde keşidecinin davacı şirket olup diğer davacı ...'ın ise ciranta olarak yer aldığı görülmüştür.

Davalının celp edilen nüfus kayıt örneğine göre davalı ...'nin davadan önce ... tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla ölü kişiye karşı hak ehliyeti bulunmadığından dava açılması mümkün olmayıp davanın HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · [~e-imzalı~] Hakim ... · [~e-imzalı~]