KÜNYE
T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 2 Temmuz 2020
- Esas no
- 2020/49 Esas
- Karar no
- 2020/319
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 24/01/2020
Karar Metni
501 kelime·3 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından davalı hakkında, davalıya satılıp teslim edilen mala ilişkin faturaya dayalı icra takibine girişildiğini, takibe dayanak irsaliyeli faturanın davalıya teslim edildiğini, 8 günlük yasal sürede itiraza uğrama- dığını davalı borçlunun icra takibi başladıktan sonra icra dosyasına takibe konu borca istina- den ödeme yaptığını, yaptığı itirazın borcun faiz ferileri ve icra masraf ve vekalet ücretinden kaçınmak için yapıldığını belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep et- miştir.
Davalıya yapılan tebligata rağmen davalı duruşmaya katılmamış herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Dava dilekçesi ekine davalı şirketin ... tarihinde müvekkili hesabına ...-TL ödeme yaptığına ilişkin dekont örneği sunulmuştur.
Mahkememizce icra dosyasının kapak hesabı istenmiş buna göre takibe bu ödemeden önce ... tarihinde girişildiği, alacak miktarının (takipte kesinleştiği belirtilen mik- tarın) ...-TL olduğu hesaplamanın yapıldığı ... tarihi itibarı ile toplam harç miktarının ...-TL işlemiş faiz miktarının ...-TL, vekalet ücretinin ...- TL, masrafın ...-TL olmak üzere toplam borç miktarının ...-TL olduğu ... tarihinde yapılan ödemeden sonra bakiye borç miktarının ...-TL olduğu anlaşılmıştır.
İcra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından ... tarihinde ...-TL fatura alacağı için genel haciz yolu ile girişilen takibe davalının ... tarihinde borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı tarafından davalı hakkında ... tarihinde genel haciz yolu ile takibe girişildikten sonra, davalının ... tarihinde yaptığı ödeme borcunun takibin başlangıç tarihi itibarı ile olmadığını göstermez bu durumda takipten sonra yapılan ödemenin toplam alacak miktarından mahsubu gerekir dava- lının itirazının da bu mahsuplaşmadan sonra kalan miktar üzerinden değerlendirilmesi gere- kir. Bu sebep ile davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiş tazminat miktarı mahsuplaşmadan sonra kalan alacak miktarı üzerinden belirlenerek tazminata hük- metmek gerekmiştir.
Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/49, K. 2020/319, 2 Temmuz 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama