Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/485 K.2021/85

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde toplam ...-TL ekstre ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın sadece müvekkiline posta ile göndermiş olduğu masrafları talep etmesi gerekirken sözleşmeye aykırı fahiş tutarda kesintiler yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde kullanmış olduğu ...-TL krediden toplam ...-TL dosya masrafı ve komisyon tahsilatı adı altında kesintiler yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından sözleşmeye aykırı ... tarihinde ...-TL Limit Tahsis ücreti adı altında fahiş kesintiler yaptığını,

haksız alınan bu ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından müvekkilinin talebi ve isteği olmadan tek taraflı ... tarihinde ...-TL ...

Paket Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, sözleşmeye aykırı alınan bu ücretlerin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde ...-TL ekspertiz ücreti adı altında kesintiler yapmış ancak ilgili tarihlerde müvekkilinin taşınmazına herhangi bir ekspertiz yapılmadığı, davalı banka ekspertiz raporlarına ispatla yükümlü olduğunu, haksız alınan bu ücretin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından hiçbir bankanın uygulamadığı,

...tarihinde ...-TL Garanti Fonu Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, ... tarihinde ...-TL Nefes Kredisi KGF Başvuru Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde 12 ay vadeli ...-TL Tüketici Kredisi kullandığını, kullanmış olduğu kredinin davalı bankanın 12 aylık peşin ...-TL Hayat Sigortası kesintisi yaptığını, aynı kesintilinin 0... tarihinde Hayat Sigortasını yenilediğini, ve 12 aylık peşin ...-TL Hayat Sigortası kesintisi yaptığını, davalı bankanın 12 aylık toplam ...-TL Hayat Sigortası bedeli aldığı aylık ...

TL olduğunu, müvekkilinin kapama tarihi olan ... tarihinde kadar 5 ay geçtiğini, bankanın toplam alması gereken sigorta bedelinin 5*...-...-TL olduğunu, iade etmesi gereken tutarın ...-TL olduğunu, yine bankanın müvekkilinin hesabından ... tarihinde ...-TL Komisyon Tahsilatı adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin bu tarihte herhangi bir kredi kullanmadığını belirterek müvekkilinden haksız alınan ..-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile iadesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; HMK 17. Maddesi gereğince işbu davaya tarafların sözleşme ile belirledikleri İstanbul Çağlayan Mahkemeleri bakmaya yetkili olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacıdan tahsil edilen tüm kredi masraflarının hukuka ve akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, kesilen masraflardan davacının bilgisinin ve onayının bulunduğunu, davalının tacir olup, imzaladığı sözleşme ile bağlı olduğunu, kesilen ücretlerin bankacılık kanun ve teamüllerine uygun olduğunu belirterek öncelikle itirazlarının kabulüne, yetkisizlik kararı verilmesine, haksız dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hesap özetleri, yargıtay kararları, davalı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi ve ekleri sunulmuş, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından tahsil edilen masraf ve komisyon tutarlarının iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan ... tarihli genel kredi sözleşmesinin 10.11 maddesinde, sözleşmeden dolayı ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan Mahkemeleri'nin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır.

HMK'nın 17.maddesine göre; tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Somut olayda taraflar tacir olup, sözleşmede İstanbul Çağlayan Mahkemeleri yetkili kılındığından davalının süresinde yaptığı yetki itirazı kabul edilerek HMK'nın 17.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)