Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/492 K.2021/750

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredinin geri ödemesi yapılırken haksız yere 2.572,50 TL ekspertiz ücreti ve ipotek tesis ücreti alındığını, oysa davalı bankanın bu hizmetler için fatura düzenlenmediğini, tahsili için girişilen takibe ise itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka ile davacı arasında yapılan sözleşmenin davacıya tek tek açıklandığını, müvekkilinin ücret isteme hakkının olduğunu, yapılan kesintinin sözleşmeye mevzuata ve uygulamaya aykırı olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılıp yapılan tahsilatlara ilişkin kayıtlar istenmiş, emsal uygulamaların tespiti için belirlenen bankalara müzekkereler yazılıp emsal uygulamalarda hangi oranların kullanıldığı araştırılmış, müzekkere cevapları dosya arasına alındıktan sonra dosya bilirkişiye tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; bankanın ticari kredilerden dilediği gibi 3. Şahıslara ödemediği ve emsal bankalardan fazla olarak serbest oranda masraf veya ücret almasının kanun, yönetmelik ve bankacılık teamüllerine aykırı olduğunu, davalı bankanın ... tarihinde 787,50 TL, ... tarihinde 887,50 TL, ... tarihinde 997,50 TL olmak üzere toplam 2.572,50 TL davacının hesabından ipotek tesis ücreti ve ekspertiz komisyonu tahsil ettiğini, ekspertiz ücreti için fatura karşılığı ekspertiz ve ipotek tesis ücreti için fatura karşılığı yapılan ödemelerden sonra bakiye 1.238,44 TL nin fazla tahsil edildiğini,

bunun bsmv sinin 122,50 TL olduğu, 3.kişilere yapılan faturalı ödemelerin iadeye tabi olmadığı talep edilen 2.572,50 TL nin 1.238,44 TL sinin iadeye tabi, fazlasının iadeye tabi olmadığı, asıl alacak üzerinden işlemiş faiz miktarının ise 746 TL olduğu yönünde rapor düzenlemiş, raporda bsmv nin iadesinin gerekmediğini belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının kullandığı krediden davalı banka 3.kişilere yapmadığı ödeme için fazladan 1.238,44 TL tahsilat yaptığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar bilirkişi bu miktarın bsmv sinin iade tabi olmadığını belirtmiş ise de bsmv belirtilen miktarın fer'i si nitelikte olduğu için mahkememiz bu miktarın iadesi gerektiği kanaatine varmıştır. İadesi gereken bu miktarla birlikte toplam iadesi gereken asıl alacak miktarı 1.360,94 TL eder. Bunun ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faiz miktarı ise 819,87 TL olduğundan bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)