Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/50 K.2021/765

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten 8.780.-TL bedelli faturaya dayalı alacağı için işlemiş faiz tutarı 965,56.-TL ile birlikte toplam 9.745,56.-TL üzerinden ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ve takibin devamına, asıl Alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz ettiğini, yetkili icra dairesi ve mahkemelerini Menemen ilçesi olduğunu, talep sonucunun muğlak olduğunu, açıklanması gerektiğini, zira icra takibinde 8.780,00-TL asıl alacak ve 965,56-TL takip öncesi işlemiş faiz talep edildiğini, davacının ise 4.000,00.-TL üzerinden dava açtığını, fatura tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, herhangi bir ihtarname gönderilerek müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini (Emsal;Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 10.11.2015 tarih ve 2015/1515 E. 2015/5645 K) belirterek davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari mal satım ilişkisi nedeniyle faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile ... tarihinde, dayanak ... tarihli 8.780,00.-TL bedelli fatura alacağı nedeniyle, 8.780,00.-TL asıl alacak, 965,56.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.745,56.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığı, borçlunun ikametgahının bulunduğu Menemen İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf, icra müdürlüğündeki takip dosyasına süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesinde ve davaya cevabında icra müdürlüğünün, aynı zamanda mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de, TBK.nun 89.maddesi gereğince, borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Bu nedenle taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından, HMK.nun 10. Maddesi de dikkate alındığında davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı taraf, Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ...tarihinde 8.780,00.-TL asıl alacak, 965,56.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.745,56.-TL üzerinden icra takibi başlatmış ise de açtığı itirazın iptali davasında dava değeri olarak 4.000,00.-TL gösterilmiş, davacı vekili ... tarihli celsede kısmi dava açtıklarını söylemiştir. İtirazın iptali davalarının da kısmi dava açılamayacağı düşünüldüğünden ... tarihli celsenin 3 nolu ara kararından dönülerek (Bknz: Islah - Prof. Dr. Adnan DEYNEKLİ - Sh.96-98.vd.age.) eksik harç tamamlattırılmıştır (Emsal; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17.04.2014 tarih ve 2014/3880 E. 2014/7676 K.).

Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Davalı taraf da cevap dilekçesinde malların teslim edilmediğine ilişkin bir savunma getirmediğinden bu hususun da tartışma dışı olduğu kabul edilmiştir.

Çözümlenmesi gereken sorun, malların davalıya teslim edilip edilmediği, edilmiş ise bu malların karşılığının ödenip ödenmediği, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Davalının ticari defterlerinin ve kayıtlarının bir mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenmesi için Menemen Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine talimat yazılmış, verilen bilirkişi raporunda, davalının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2017 - 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu defter ve kayıtların davalı lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.

Davalının defterlerinde icra takibi ve davaya konu ... tarih ve ...nolu, 8.780,00.-TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. O halde davacının dayanak faturaya ilişkin malların davalıya teslim edildiği kabul edilmiştir.

Yine davalının defter kayıtlarına göre, taraflar arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle alış-verişler ve ödemelere ilişkin kayıtlar bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalı tarafa 86.860,26.-TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir.

Davacının defterlerinin incelenmesinde ise; 2017 - 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu defter ve kayıtların davalı lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.

Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 13 adet faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturalarda malların teslimine ilişkin bir sorun olmadığı görülmüştür. İcra takibine ve davaya konu ... tarih ve ... nolu, 8.780,00.-TL bedelli fatura davacının defterlerinde de kayıtlıdır. Davacının defter kayıtlarına göre, davalı tarafın 4.364,40.-TL borcu bulunmaktadır. Her ne kadar yukarıdaki ... fatura davalının defterlerinde kayıtlı değil ise de davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu faturalar davalı defter kayıtlarında yer almadığı için davalı taraf alacaklı görünmektedir. Bu nedenle takip ve dava konusu ... tarih ve ... nolu, 8.780,00.-TL bedelli faturadan davalının 4.364,40.-TL borcu kaldığı anlaşılmaktadır.

Ancak davalı kayıtlarında yer almasına rağmen, davacı kayıtlarında yer almayan ... tarih ve ... nolu çekin gerçekten davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı belli olmadığından, ödemeye ilişkin bu kaydı araştırmak gerekmiş, bu çeke ilişkin bilgileri vermesi içen davalı vekiline 2 hafta kesin süre verilmiştir. Davalı vekili bu çeke ilişkin bilgileri vermediğinden, söz konusu çekin davacıya borç ödemesi olarak verilmediği, çek tutarı kadar bir ödemenin yapılmadığı, bu nedenle davalının davacıya 4.364,40.-TL borçlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden bu talebi kabul edilmemiş, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)