Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/517 K.2021/803

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı bankanın müvekkilinin kullandığı kredi sebebiyle müvekkilinin hesabından “genel kredi ve vade uzatma masrafı” adı altında haksız yere 498,75.-TL kesinti yaptığını, müvekkilinin bu mahiyette herhangi bir kredi kullanmamasına rağmen yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine de aykırı olduğunu, tahlisi için yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının tacir olduğunu, dava konusu bedellerin ticari kredi sebebiyle aradaki sözleşmeye dayanılarak tahsil edildiğini, yapılan tahsilatın aralarındaki sözleşmeye uygun olduğunu, davacı ile aralarında bu konuda mutabakat bulunduğunu, yapılan kesintinin bu konudaki mevzuat hükümlerine ve TCMB tebliğine aykırı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce emsal uygulamaların tespiti için bir kısım bankalara müzekkere yazılmış, müzekkere cevapları dosya arasına alınmış, davalı bankaya müzekkere yazılmış, yapılan kesintiler ve bu konudaki tüm kayıtlar istenmiş, bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle: Davacıdan davalı bankanın sonuç olarak 11.000.-TL kredi uzatma işlemi için hem kredi tahsis hem de vade uzatma ücreti aldığı, yapılan bu kesintinin TCMB nin 2020/4 sayılı tebliğine göre kullanılan krediye göre alınması gereken orandan fazla olduğu,

tahsis edilen toplam kredi limiti değişmediği veya limit güncelleme talebi müşteriden gelmediği müddetçe kredi tahsis ücreti alınamayacağı, limit güncellenirken ilave limit tahsis edilmesi halinde bundan ücret alınabileceği, davacı bankanın ... tarihi itibariyle 475 TL genel kredi vadesi uzatma masrafı ve bunun bsmv si olarak 23,75 TL olmak üzere toplam 498,75 TL masraf aldığını, aynı tarihte 5.000 ve ... tarihinde de 6.000 TL olmak üzere toplam 11.000 TL kredi riski kadar taksitli kredi kullandırıldığı, toplam 315 TL kredi tahsis ücreti alındığı,

buna göre 11.000 TL kredi riski için 498,75 TL ve 11.000 TL taksitli kredi için 315 TL kredi tahsis ücreti alındığı, bu uygulamanın TCMB nin 2020/11 sayılı tebliğine ve TDK 22 maddesine aykırı olduğunu, üst sınır olan % 0.025 oranına ve grafi kullanım ücreti olarak % 1,1 oranına aykırı olduğunu 498,75 TL nin tahsil edildiği ...ile takibin başlatıldığı ... tarihleri arasında işlemiş toplam faizin 177,21 TL avans faizi olduğu belirtilmiştir.

Davalı banka tarafından yapılan itiraz üzerine düzenlenen raporda, davacının bilgilendirildiği ve masraf listesinin müzakere edilerek imzalandığı, TDK hükmüne uygun olduğu varsayılsa bile toplamda alınması gereken miktarın 243,54 TL olduğu (bundan anlaşıldığına göre bankanın 498,75+ 315 TL olmak üzere toplam 813,75 TL tahsil ettiği) belirtilmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından davalı banka hakkında 498,75 TL asıl alacak 177,21 TL faiz olmak üzere toplam 675,96 TL alacak için takibe girişildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Mahkememizce hükme esas alınan Bilirkişi ...’ ın raporuna göre, davalı bankanın 11.000.-TL kredi uzatma işlemi için 315 TL kredi tahsis 498,75 TL vade uzatma ücreti alarak haksız tahsilat yaptığı, kesintinin yapıldığı tarih ile takibe girişilen tarih arasında geçerli avans faizi üzerinden yapılan hesaplamada işlemiş faiz miktarının 177,21.-TL olacağı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)