Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/533 K.2023/48

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında ... numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin ...-... tarihleri kapsamında rizikoları teminat altına almak için düzenlendiğini, riziko adresi olan "... Mevkii- ...- ..." adresinde voltaj dalgalanması sebebi ile davalı/ borçlunun kusuru ve sorumluluğu ile poliçe kapsamında hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya yapılan ...

TL ödeme TTK m. 1472 tahtında halefiyet ilkesi gereği tahsil edilmek üzere Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, riziko adresinde meydana gelen hasarın sebebinin voltaj dalgalanması olduğunu, davalı/ borçlunun hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunu, bu nedenler ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas dosyasında talep edilen alacağın varlığına, dosyada vaki itirazın iptaline ve takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına, borçlu tarafından haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak yapılmış itiraz sebebiyle takip bedelinin %20' sinden az olmamak kaydıyla talepleri olan %50 oranında ıcra ınkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia edilen anlamda alacakların doğduğu kabul edilse dahi bu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle taraflarına açılan davaya karşı dava ve rücu zamanaşımı def'inde bulunduklarını ve davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca İcra İflas Kanunu'na göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,

genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceğinden 1 yıllık süre geçirilmiş ise davanın hak düşürücü sürede dava açılmaması nedeniyle reddinin gerektiği, dava konusu “dağıtım sisteminin, şebekesinin işletilmesi, kurulumu, bakım ve onarımı” görev ve faaliyet alanları birbirinden tamamen farklı olan dağıtım şirketinin görev ve sorumluluğu içerisinde kaldığını, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 34'üncü Tedarik lisansı sahibinin hak ve yükümlülükleri'ni belirlemekte olup, müvekkili şirketin bu madde kapsamında faaliyet gösterdiğini, nitekim elektrik piyasasında elektrik enerjisinin;

üretimi, İletimi, dağıtımı, toptan satışı, perakende satışı (tedarik), ithalatı, ihracatı ve piyasa işletiminin, faaliyeti için EPDK'dan lisans alınmasının zorunlu olduğunu, her piyasa aktörünün görevi ve faaliyetinin birbirinden farklı olduğunu, tüketiciye elektriği ulaştıranın (yani elektrik dağıtım hizmeti sunan) müvekkili olan şirket olmadığını, müvekkili şirketin elektrik piyasası mevzuatı gereğince kurulmuş ve piyasada faaliyet gösteren bir elektrik dağıtım şirketi değil, perakende ve satış (tedarik) şirketi olduğunu, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine,

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının/davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından ekspertiz raporu, servis takip formu, teknik raporlar, bilirkişi raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacı şirkete ve davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş'a yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmış, icra dosyası celp edilmiştir.

Davaya dayanak Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ferileriyle birlikte ... TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Duruşma ara kararı uyarınca dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; olay tarihi itibari ile, dava konusu hasarın, ... A.Ş. hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, arıza v.b. bir durumdan kaynaklanmadığı, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda, davalı şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı, söz konusu hasarın, otelin sorumluluk alanı içerisinde yer alan iç tesisatta bir arıza/kısa devre v.b durumdan, ya da hasar gören klimanın kullanım şartları ve bakım eksikliğinden oluşabileceği, bu nedenle, davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatı, davalı şirketten talep edemeyeceğini bildirmiştir.

Dava, davacı sigorta tarafından sigortalısına ödenen tazminatın hasara sebep olduğu iddiasıyla TTK'nın 1472. Maddesine dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili hasarın elektrik dalgalanması sebebiyle oluştuğunu iddia ederek davalıya takip başlatmıştır. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile bu kanuna dayalı olarak çıkartılan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğine göre; elektrik dağıtımından sorumlu şirketin dağıtım şirketi olduğu, davalının ise dağıtım şirketi olmayıp, perakende ve tedarik şirketi olduğu, tedarik lisansına sahip olduğu, görev ve hizmet sorumluluğunun elektriğin satışı ve tedarikinden ibaret olup elektrik enerjisinin dağıtımı, elektrik hatlarının bakımından ve gözetiminden sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davalının pasif husumet ehliyetinin olmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza