Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/573 K.2021/421

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Yazar kasa postunun kendi işyerine ait olmasına rağmen aidat alındığı ve ek hizmet bedelinin tarafınca haberi olmamasına rağmen alındığını, 2019 yılının 6.ayında hesabının kapatılması istemiyle dilekçe vermesine rağmen sonraki ayların hesap işletim ücretlerinin de haberi olmadan hesabından kesildiği, 15 gün kullanılan bir kmh ilişkin faizin zamanında ödendiği halde bir seferliğine mahsus kullanıldığını, fakat banka tarafından 3 ay sonra ...

TL tutarında kmh yıllık aidat alındığını belirterek ... TL pos aidatı, ... TL kredi limiti aidatı, ... TL faiz tahakkuku, ... TL hesap işletim ücreti olmak üzere toplam ... TL nin davalıdan tahsiline yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı banka arasında ... tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ile ... tarihli Üye İşyeri Sözleşmeleri imzalandığını, davacıdan taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve hukuka uygunluk olarak masrafın ve ücretlerin tahsil edildiğini, davacının banka nezdinde kullandığı birçok kredi bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde birden fazla masraf kalemi sıraladığını, hangi masraf kaleminin iadesine ilişkin ...-TL'nin talep edildiği ve hangi krediden kaynaklı bu masrafın alındığının belirtilmediğini, davacının davasını somutlaştırmadığını, iş bu durumun HMK Madde 119'a aykırılık teşkil ettiğini,

davaya konu masrafın davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacının imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olduğunu, davacıdan alınan masrafların taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davacının bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini istemeyeceğini, dava konusu ücretin Türk Ticaret Kanunu ve Bankacılık kanununa da uygun olduğunu, davacıdan tahsil edilen kredi limit aidatı, pos aidatı, hesap işletim ücreti davacının bilgisi ve kabulü dahilinde yukarıda anılan sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemeler kapsamında tahsil edildiğini,

yukarıda anılan sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemeler kapsamında tahsil edildiğini, aynı zamanda Merkez Bankası Bildirimi yapılan masraf-komisyon listesine de uygun olarak belirlendiğini, hesap ekstresinin fatura niteliğinde olduğunu, tacir olan davacının TTK hükümleri gereğince basiretli davranarak borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, davacının davaya konu masrafları öderken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin iadesinin talep edilemeyeceğini, davacının faiz talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

reddinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafından tahsil edilen tutarlara ilişkin hesap hareketleri dosyaya sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesi, ekleri ve hesap hareketleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, üye iş yeri sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından tahsil edilen tutarların iadesi istemine ilişkindir.

... tarihli bilirkişi raporunda özetle; bankanın kullandırdığı krediden faiz ve BSMV almasının yerinde olduğu, Danıştay ... Dairesinin ... tarihli kararı doğrultusunda davalı bankanın hesap işletim ücreti tahsil etme yetkisi bulunduğundan bu konudaki tahsilatın haksız olmadığı, bankanın tahsil ettiği toplam ... TL lik kredi limiti tahsis ücretinin ise BDDK'nın ... tarihli yönetmeliği ekinde bulunan tabloya göre yasal sınırlar içerisinde olduğu, davalı bankanın davacı ile imzaladığı üye iş yeri sözleşmesinin 20. Sayfasında pos aidatının alınabileceğinin belirtildiği ve tutarların yazılı olduğu, bu hüküm gereğince davacıdan üç ayrı tarihte tahsil edilen toplam ... TL lik aidat bedelinin sözleşmeye uygun olduğu, iade talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde herhangi bir itiraza uğramadığından Mahkememizce hüküm verilirken dikkate alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı ile davalı banka arasında 2019 tarihli üye iş yeri sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalı tarafından pos aidat ücreti tahsil edildiği, yine davalı tarafından kredi limiti aidatı, faiz ve hesap işletim ücreti adı altında tahsilatlar yapıldığı, davacının tacir olup taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olduğu bu nedenle davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayanamayacağı, sözleşmenin Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra akdedildiği,

bu itibarla somut olayda TBK'nın genel işlem koşullarına ilişkin 20 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede; sözleşmenin 5, 10 ve 13. maddelerinde aidat komisyon ve faiz alınacağının belirtildiği, pos aidat tutarıyla ilgili olarak alınacak tutarın sözleşmenin 20. sayfasında yazılı olduğu, tacir olan bankanın yaptığı iş karşılığı ücret istemesinin TTKnın 20. Maddesi uyarınca mümkün olduğu, itiraza uğramaması sebebiyle kesinleşen bilirkişi raporunda bankanın tahsil ettiği tutarların sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğunun belirlendiği, dolayısıyla davacının durumunu ağırlaştıracak bir tahsilat yapılmadığı,

bu itibarla komisyon ve aidat alınacağına ilişkin düzenlenen sözleşme hükümlerinin yani genel işlem koşullarının yorum, yürürlük ve içerik denetimi açısından geçerli olup sözleşme serbestisi çerçevesinde kararlaştırılan bir bedelin tahsilinde hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)