İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/573 K.2021/463

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ... plakalı aracı ile 06.05.2019- 13.06.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçişlere ilişkin görüntülerin dosyaya sunulduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine ve faize itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığını, ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilebileceğini beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusuna ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının uyap kayıtları incelenmiş, davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçludan 2.191,00 TL asıl alacak, 39,40-TL faiz, 7,09 TL KDV tutarı olmak üzere toplam 2.237,49-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 10/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 11/07/2019 tarihinde sunduğu borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıtlar dosyaya ibraz olunmuş, ihlalli geçiş yaptığı bildirilen araçların trafik kayıtları dosyamıza celbedilmiştir.

Tarafların usulünce bildirdiği tüm delilleri toplanmış, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle.

6001 sayılı kanunun 30/7. maddesinde 15 gün içerisinde ihlalli geçişlere ilişkin ücretlerin ödenmesi halinde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin ... ve ... cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekte sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde ... ve ... ile ilgili açıklamalarda ... sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda;

geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde ... veya ... abonesi olunması veya mevcut ... veya ... hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, davalının, .../... cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, .../... cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,

CD görüntülerinin incelenmesi sonucunda ... plakalı aracın yarı römorkları çekmek için kullanılan ticari amaçlı çekici tabir edilen motorlu araç olduğu, davalının gerçek kişi tacir olduğu, davacının, Geçiş Ücreti + Gecikme Cezası (4 kat arttırılmış) asıl alacak üzerinden hesaplanan işlenmiş faiz için KDV tahakkuk ettirerek davalıdan talep edebileceği, dava konusu ... plakalı aracın plakasına tanımlı .../... cihazının otomatik ödeme ile ilgili banka talimatı verilmediğinden plakaya tanımlı .../... cihazının okunamadığı ve/veya kaydının bulunamadığı,

dolayısı ile ... plakalı araçtan davacının iletiminde bulunan ... ve ... geçiş yaparken ücret alınamadığı, davacının, CD ekinde yolladığı CD görüntüleri ve İhlalli Provizyon listelerinin incelenmesi sonucunda, dava konusu ... plakalı aracın ile 06.05.2019-13.06.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 42 kez ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, ihlali geçiş onaylanmış ücretinin 438,20 TL, yasa gereği dört katı cezanın 1.752,80 TL, toplam alacağın 2.191,00 TL olduğu, davacının, 02.07.2019 tarihinde davalı aleyhine başlattığı ....

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında, 2.191,00 TL asıl alacak, 39,40 TL işlemiş faiz ve KDV Kanunu gereği 7,09 TL %18 KDV olmak üzere toplam 2.237,49 TL talep ettiği, yapılan hesaplama sonucunda 438,20 TL Geçiş Bedeli, 6001 sayılı yasa gereği 1.752,80 TL geçiş bedelinin dört katı gecikme cezası, yıllık %19,50 faiz üzerinden 39,40 TL işlemiş faiz ve KDV Kanunu gereği 7,09 TL %18 KDV olmak üzere toplam 2.237,49 TL tutarın, davacının dava konusu alacak tutarı ve takip konusu alacak tutarı ile örtüştüğü tespitlerinde bulunulmuştur.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın 06.05.2019- 13.06.2019 tarihleri arasında ihlalli geçişler yapıldığı anlaşılmakla ve davalı yanca soyut borca itiraz dışında başkaca bir savunmada bulunulmaması karşısında davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

İşletme hakkı davacı şirkette olan otoyoldan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere 42 adet geçişe ilişkin 438,20 TL geçiş ücreti ve 1.752,80 TL ceza tutarı olmak üzere davacının toplam 2.191,00 TL asıl alacak talep edebileceği, takip talepnamesinde işlemiş faiz ve faizin KDV'sinin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması,

takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı,

davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleşmekle, takibin, talep şekli de dikkate alınmak suretiyle yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranında temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.191,00 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin 2.191,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (438,20 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 149,67-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL'nın mahsubu ile eksik kalan 95,27-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının ilk dava açılırken peşin harç olarak yatırdığı 54,40-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 27,41 TL'nın davacıdan, 1.292,57 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacının yaptığı dava açılış masrafı 62,20-TL, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 79,00-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 891,20-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 872,68-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi de dikkate alınarak hesaplanan 2.191,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kabul ve reddolunan dava değerleri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .