Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/587 K.2021/766

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin ...D.

İş sayılı dosyasında 100.000,00.-TL'lik bono nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak davalı ... tarafından müvekkilleri davacılar ve diğer davalı ... aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takip konusu bononun müvekkili olduğu şirket ile ticari ilişkisi bulunan ...'nin Finans Müdürü ...'e düzenleme ve vade tarihleri boş bırakılmak suretiyle doldurulup, imzalanarak ... tarihinde teminat olarak teslim edildiğini, senedin teslim alınma tarihinin senedin düzenlenme tarihinden ve ödeme gününden önceki bir tarihte olmasının mümkün olamayacağını,

bu sebeple Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ...Sor. Nolu dosyası ile şikayette bulunduklarını, müvekkili olduğu şirketin borçlu olmadığını, aksine davalı ...'dan yaptığı inşaat işi sebebiyle alacaklı olduğunu, 262.068,01.-TL bedelli fatura borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, itirazın iptali amacıyla 1. ATM'nin ...

E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı ... ile ... A.Ş.'nin işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeple Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip dayanağı 100.000,00.-TL bedelli bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini ve dava konusu bononun ve takibin iptalini, davanın istirdat davasına dönüşmesi halinde haksız yere ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konu edildiğinden,

%15 teminat karşılığında, söz konusu takipte icra icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların, takibe konu alacak miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevabında.

Müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu ve davacılar ile lehdar davalı arasındaki ilişki hakkında bilgi sahibi olmadığını, senedin teminat olarak verildiği hususunu da müvekkilinin bilmediğini, bilebilecek durumda da olmadığını, müvekkillinin alacağının kambiyo evrakına dayandığını ve sebepten mücerret olduğunu, bağımsız borç ikrarı içeren bir belge olduğunu, bedel kaydı da bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalıya karşı bir icra işlemi yapmadı iddiasının doğru olmadığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında diğer davalı lehdara karşı da icra takibi başlatıldığını, ödeme emri gönderildiğini,

Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında takibin iptali davası açıldığı için fiili icra yapılamadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Doğrama Mobilya İmalat İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevabında.

İcra takibine konu bononun kambiyo senedi olup sebepten mücerret olduğunu, icra takibinde müvekkilinin borçlu konumunda olduğunu, bu nedenle davacının müvekkiline karşı dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, kambiyo senetlerinin soyut borç ikrarını içeren senetler olduğunu, davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini (Emsal:Yargıtay11.HD.nin 2018/4020 E. 2020/998 K.), davacı ... Tic.Ltd.

Şti.nin Avalist konumunda olduğunu, 6102 sayılı TTK.nun 702/2. Maddesi gereğince aval verenin teminat altına aldığı borcun şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da taahhüdünün geçerli olduğunu, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.

Sayılı dosyası ile davayı irtibatlandırmasının kötü niyetli olarak davayı konusundan uzaklaştırma çabası olduğunu, dava konusu bononun teminat senedi olduğunu iddia eden davacının öncelikle bu iddiasını HMK'nın 201. maddesi uyarınca senet kuvvetinde yazılı delille ispatlaması gerektiğini, bedelsizlik iddiasının da aynı şekilde kanıtlanması gerektiğini, yazılı bir belge sunulamadığını belirterek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; icra takibine dayanak bono nedeniyle İİK.nun 72/3.maddesine göre borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır.

2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

Davalı ... tarafından, davacılar ile diğer davalı ... Cam ...A.Ş.aleyhine, dayanak (... Tanzim, ... Vade Tarihli, 100.000,00 TL bedelli, keşidecisi ...Ltd.Şti, avalist ..., Lehdarı ......A.Ş, olan) bono nedeniyle Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ... tarihinde 100.000,00.-TL asıl alacak, 30.631,51.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.631,51.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf icra takibine ve davaya konu senedin doldurulup imzalanarak sadece vade ve düzenleme tarihlerinin boş olarak teminat amacıyla lehdara teslim edildiğini, lehdarın bu tarihleri doldurarak, bedelsiz olduğu halde kötü niyetli bir şekilde ve işbirliği içerisinde davalılardan ...'a devrettiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.

Diğer bir anlatımla davacı tarafın davaya dayanak iddiaları;

1-Ödeme ve vade tarihleri boş olarak verilen senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu,

2-Senedin teminat olarak verildiği, bedelsiz olduğu,

3-Dava dilekçesinin (2) nolu kısmında etraflıca açıklandığı üzere davalıdan aslında alacaklı olduğu, dolayısıyla borçlu olmadığı, hususlarından oluşmaktadır.

İcra takibine ve davaya konu senedin doldurulup imzalanarak sadece vade ve düzenleme tarihlerinin boş olarak lehdara teslim edildiği anlaşılmakta ise de, bu tarihlerin anlaşmaya aykırı olarak belirlenip, doldurulduğu hususunda ispat yükü kendisinde olan davacı taraf yazılı bir delil sunamamıştır. Bu nedenle davacı tarafın bu husustaki talepleri kabul edilmemiştir.

Davacı taraf ayrıca icra takibine ve davaya konu senedin güvence amaçlı verildiğini ileri sürmektedir. Diğer bir anlatımla söz konusu bononun teminat senedi olduğunu ileri sürmektedir. Senet metninde böyle bir kayıt bulunmadığı gibi bu iddiasını da ispatlamak zorunda olan davacı yazılı bir belge sunamamıştır. Bu nedenle davacı tarafın bu husustaki talepleri de kabul edilmemiştir.

Davacı tarafın diğer bir iddiası da senedin bedelsiz olduğu halde icra takibine konulduğu yönündedir. Bu nedenle ve diğer hususlarda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş, ... srş.sayılı dosyada soruşturma başlatılmış, yapılan soruşturma sonunda takipsizlik kararı verilmiş, takipsizlik kararına yapılan itiraz da Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve ... D.İş sayılı kararıyla reddedilerek kesinleşmiştir.

Davacı taraf tanık dinletmek istemiş ise de, dava dilekçesinde ileri sürdüğü yukarıda da maddeler halinde özetlenen iddiaları tanık ile ispatlanamayacağından, yazılı belgeye karşı tanık dinlenemeyeceğinden bu talebi yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmasına da dava ve usul ekonomisi dikkate alındığında gerek duyulmamıştır. Zira dava dilekçesinin (2) nolu kısmında uzun uzun açıklandığı üzere davalıdan aslında alacaklı olduğu, dolayısıyla borçlu olmadığı yönündeki iddiaları nedeniyle Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında tartışılmaktadır.

Dava konusu senedin defterlerde kayıtlı olup olmadığı, ticari ilişki nedeniyle verilip verilmediği bu yargılamada ortaya çıkacaktır. Zaten davacının da dava dilekçesinin 4.sayfasının son paragrafında "Davacı müvekkil şirket ticari defterleri ile diğer davalı ...Cam A.Ş.ticari defterleri incelendiğinde suça konu bononun, borç olarak kayıtlara alınmadığı..." demek suretiyle bu bononun tarafların ticaret sicil kayıtlarında kayıtlı olmadığı davacı tarafça da kabul edilmektedir.

Bu nedenle davaların birleştirilmesi yoluna da gitmeye gerek duyulmamıştır.

Öyle ise davacı taraf iddialarını ispatlayamamış durumdadır. Bu nedenle davanın reddine, ... tarihli tedbir kararı infaza konulmadığından kötü niyet tazminatı talebinin de ispatlanamığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)