Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/590 K.2023/717

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybolması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkili ...'nun ağır şekilde yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini, kaza tespit tutanağında sürücü ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın ... tarafından sigortalandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkiline taburcu edildikten sonra 6 aylık istirahat verildiğini,

istirahat süresinde eğitimine devam edemediğini, eğitim süresinin 1 yıl uzadığını, sürekli bakıma muhtaç olduğunu, hastane masraflarının SGK tarafından karşılanmadığını, hastaneye gidip gelirken yol masrafı olduğunu, ameliyat izleri nedeniyle müvekkilinin ciddi derecede rahatsızlık duyduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 100,00.-TL ilaç, fizik tedavi, refakatçi harcaması ve yol gideri 19.700,00.-TL geçici ve kalıcı işgücü tazminatının, 100,00.-TL estetik ameliyat giderinin ve 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 20.000,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline,

kararlaştırılan tazminata sigorta başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranının işletilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için talep ettikleri 19.700,00.-TL'nin 200,00.-TL'sinin geçici iş göremezlik için, 19.500,00.-TL'sinin sürekli iş göremezlik için istendiğini belirterek maddi tazminat kalemlerini açıklamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ...

Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, 19.700,00.-TL'nin ne kadarlık miktarının geçici iş göremezlik, ne kadarlık miktarının kalıcı iş göremezliğe ilişkin olduğunun açık bir şekilde belirtilmediğini, davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacının yaşı sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının tedavi giderlerini faturalandırmadığını, müvekkilinin yol gideri talebinden sorumlu olmadığını belirterek yetkili mahkemenin ...

Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine, davacının maddi tazminat kalemlerini açık bir şekilde süresinde belirtmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, eksik evrak ile başvuru yapılması sebebiyle davanın usulden reddine, davacının yaşı sebebiyle iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddine, kazanın oluşumunda davacının müterafik kusuru ve somut olayda hatır taşıması bulunduğundan belirlenecek tazminat tutarından indirim yaptırılmasına,

muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç özet bilgileri, davalı ... şirketine yapılan başvuruya ilişkin yazı ve tebligat evrakı, çocuklar için alınmış sağlık kurulu raporu, bir kısım hastane evrakları, nüfus kayıt örneği delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, otomobilciler ve şoförler odasından ulaşım ücreti ile ilgili bilgiler celp edilmiş, soruşturma dosyası celp edilmiş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, akabinde hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli ve geçici iş gücü kaybı) bakıcı, estetik ameliyat gideri, tedavi ve yol giderinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Kaza tek taraflı olduğundan ve kaza tespit tutanağına karşı herhangi bir iddia ileri sürülmediğinden mahkememizce kusur raporu alınmamıştır.

Dosya öncelikle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü yönetmeliğine göre maluliyet raporu alınması için ... ATK İhtisas Kuruluna gönderilmiş, gelen ... tarihli raporda özetle; bu yönetmeliğe göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 3,3 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, bu sürenin 3 ayı boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyacağı, davacının sol diz bölgesi iki yanında tarif ve tespit edilen ameliyat izlerinin iyileşmesini tamamlamış sıkar dokusu niteliğinde ve kalıcı oldukları plastik cerrahi müdahalesi ile estetik fayda görebileceği mütalaa edilmiştir.

Tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve davacının da çocuk olması gözetilerek kaza tarihinde yürürlükte olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu hazırlanması ve davacının maluliyetinin emniyet kemerinin takılı olup olmamasına göre değişip değişmeyeceği hakkında mütala sunulması için dosya yeniden aynı kurula gönderilmiştir. Gelen ... tarihli raporda özetle.

Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğin ek 3 kısmında bulunan mevzuatla uyumu aranmak suretiyle kullanılacak tablo dikkate alındığında kişinin özel gereksiniminin bulunup bulunmadığından hareketle davacının yaralanması sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik doğrultusunda davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu,

bu sürenin 3 ayı boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyacağı, trafik kazalarında emniyet kemerinin takılı olmasının meydana gelebilecek yaralanmalara karşı riski azalttığı bilinse de emniyet kemeri takılı olsa dahi vücudun tüm bölgelerinin tramvaya maruz kalabileceği cihetiyle kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmamasının zararın doğmasına veya artmasına olan etkisinin tıbben bilinemeyeceği hususunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya doktor bir aktüer uzmanına tevdi edilmiş olup, alınan ... havale tarihli raporda özetle; davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle gelir getirici bir işinin olmayacağından hareketle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ....-TL olduğu, bakıcı giderinin 7.675,20.-TL, SGK dışı tedavi ve yol giderinin 1.500,00.-TL olduğu, kazaya bağlı oluşan yara izlerinin azaltılmasına yönelik estetik cerrahi gibi tedaviler yönünden zararının 7.500,00.-TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve yol masrafı konusunda dosya içindeki şoförler ve otomobilciler odasının müzekkere cevabının dikkate alınması, ayrıca güncel asgari ücret durumuna göre yeniden hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Sunulan ... tarihli raporda özetle; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının olmadığı, güncel asgari ücret dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplama sonucu sürekli iş göremezlik zararının ....-TL olduğu, bakıcı giderinin 7.675,20.-TL, SGK dışı tedavi ve yol giderinin 1.500,00.-TL olduğu, kazaya bağlı oluşan yara izlerinin azaltılmasına yönelik estetik cerrahi gibi tedaviler yönünden zararının 7.500,00.-TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile ek rapor doğrultusunda dava değerini arttırdıklarını belirterek gerekli harcı yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; aksi iddia ve ispat edilemeyen kaza tespit tutanağına göre olay günü davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacı yaralanmıştır. ... plakalı araç sürücüsünün aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan çelik bariyer başlangıcına çarpması ve takla atması sonucu gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğu anlaşılmış, araç davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu,

poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının maddi zararını davalıdan talep etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması sebebiyle ... ATK İhtisas Kurulunun ... tarihli raporu dikkate alınmış ve yine bu rapordaki verilere göre hazırlanması denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan aktüer uzmanı bilirkişinin ek raporu hükme esas alınmıştır.

Davacı kaza tarihinde 14 yaşında olduğundan ve ayrıca gelir getirici işte çalıştığı iddia ve ispat edilemediğinde geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı kanaatiyle bu kaleme dayalı maddi tazminat davası reddedilmiştir. Diğer tazminat kalemleri ile ilgili olarak aktüer bilirkişinin ek raporu dikkate alınmış, davacının bedel arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gelen soruşturma dosyasındaki ifadelere göre davacının içinde yolcu bulunduğu araçta hatır olarak taşındığı anlaşılmakla, bu husustaki davalı tarafın indirim talebi dikkate alınarak hükmedilen tazminatlarda hatır indirimi yapılmıştır. Davalı taraf, davacının emniyet kemerini takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, kaza tespit tutanağında yolcunun emniyet kemerini takıp takmadığının belli olmaması yanında ...

ATK İhtisas Kurulunun bu konudaki mütalaasına göre emniyet kemerinin takılı olup olmamasının zararın doğmasına veya artmasına olan etkisinin tıbben bilinemeyeceği belirtildiğinden davacının müterafik kusurunun ve bunun zarara etkisinin olduğu ispatlanamadığından bu konuda herhangi bir indirim yapılmamıştır.

Davacı avans faize hükmedilmesini talep etmişse de araç hususi nitelikte olduğundan faiz türü olarak yasal faize karar verilmiş, davadan evvel davalıya yapılan başvurunun ... tarihinde tebliğ edildiği, davalının 15 günlük cevap verme süresi sonrasında ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla faize bu tarihten itibaren hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı yararına hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarlarında sadece geçici iş göremezlik için reddedilen 200,00.-TL'lik dava değeri dikkate alınmış, hatır indirimi yapılan miktarlar hesaba katılmamıştır.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)