İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/595 K.2023/822

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirket aleyhine 17.08.2020 tarihli 283.568,10 TL tutarında fatura, 19.08.2020 tarihli 12.331,00 TL tutarında fatura, 21.08.2020 tarihli 164.765,41 TL tutarında fatura alacağı üzerinden 460.664,51 TL toplam tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalı itiraz dilekçesinde borca kısmen itiraz ettiğini, 19.08.2020 tarihli 12.331 TL tutarında fatura, 21.08.2020 tarihli 164.765,41 TL tutarında faturaları kabul ettiğini, 17.08.2020 tarihli 283.568,10 TL tutarında faturaya ise itiraz etmesi neticesinde işbu itirazın iptali davasını açtıklarını,

davalı şirkete 17.08.2020 tarihli ve ... nolu faturadan kaynaklı hizmet sunulduğunu, fatura tebliğ edilmiş ve davalı tarafından kabul edildiğini, müvekkil şirketin, davalıya 10.08.2020 ve 16.08.2020 tarihleri arasında 30.234 km taşıma gerçekleştirmekle nakliye karşılığı 283.568,10 TL hizmeti sunduğunu, ilgili fatura web fatura sistemi üzerinden davalı şirkete 17.08.2020 tarih ve 15.42,00 saatinde tebliğ edilmiş olup, tebliğ edilen faturaya itiraz da edilmemiştir devamla davalıdan müteaddit defalar alacakların ödenmesi talebinde bulunulmuş ancak davalı ödeme yapmadığını, ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, yukarıda bahis konusu edilen fatura dışındaki 2 faturanın ödendiğini, ancak ... nolu faturanın ödenmediğini, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı şirketin %20‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına taraflarınca yapılan itirazın iptali sebebiyle işbu davayı ikame ettiklerini, ancak davacı tarafın bu taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, huzurdaki davanın ve iddia ile cevaplarının anlaşılabilmesi için öncelikle, davacı ile vekil eden arasındaki ticari ilişkinin net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın vekil edenin ilgili yasal mevzuat uyarınca başlatmış olduğu ihale sürecine teklif vererek dahil olduğunu, ancak ihale süreci devam ederken,

vekil edenin işlerinin aksamaması ve ticari faaliyetini sürdürebilmesi için davacı taraf ile bir takım geçici ve tek seferlik işleri kapsayan sözleşmeler yapıldığını, bu sözleşmeler, 12.11.2019 tarihli Ambalajlı Su Taşıma ve Palet Toplama hizmet alım sözleşmesi ile 30.06.2020 tarihli Ambalajlı Su Taşıma ve Palet Toplama hizmet alım sözleşmesi olduğunu, davacı taraf ile yapılan sözleşmelerin 9. maddesinde sözleşmelerin geçerlilik süresi belirlendiğini, ayrıca sözleşmenin 5. maddesinde ise yapılacak işin tanımının belirlendiğini, buna göre, 12.11.2019 tarihli sözleşmeye göre davacı tarafın,

vekil edene ait ürünlerinin ... marketlerine ait ana depolardan sevkiyatının yapılması ve boş paletlerin sağlam ve eksiksiz bir şekilde toplanması işini üstlendiğini, bu işin süresinin ise 14.11.2019-15.06.2020 olarak belirlendiğini, 30.06.2020 tarihli sözleşmeye göre ise, davacı tarafın vekil edene ait ürünlerinin ... ve ... marketlerine ait ana depolardan sevkiyatının yapılması ve boş paletlerin sağlam ve eksiksiz bir şekilde toplanması işini üstlendiğini, bu işin süresi ise 01.07.2020-09.08.2020 olarak belirlendiğini, davacı tarafın yukarıda bahsi geçen işleri sözleşmelerde öngörülmüş süreler içerisinde yerine getirmediğini, gerçekten de,

davacı tarafın ... ve ... marketlerinden toplaması ve vekil edene iade etmesi gereken paletleri vekil edene iade etmeyerek işinin eksik yaptığını, bu sebeple vekil edenin zararı oluştuğunu, vekil eden sözleşmeye göre kendisine iadesi gereken 11.235+1.355+516 paleti marketlerden teslim almadığını ve vekil edene iade etmediğini, aksini iddia eden davacının bunu ispatla mükellef olduğunu, davacının sözleşme ile yüklendiği edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini iddia ediyor ise bunu ispatlaması gerektiğini, bu hususta vekil eden eksik iş sebebi ile davacı tarafa 31.10.2020 tarihli ve ... numaralı fatura düzenleyip gönderdiğini,

davacının yapmadığı iş için huzurdaki dava ile 283.568,10 TL talep ederken, vekil edene olan 320.139,90 TL borcundan bahsetmediğini, ayrıca vekil eden ayrıca 31.10.2020 tarihli 3 adet fatura daha düzenlediğini ve davacı tarafa gönderdiğini, bu faturalar, ... numaralı ve 8.653,82 TL bedelli, ... numaralı ve 2.163,46 TL bedelli ve ... numaralı ve 8.653,82 TL bedelli faturalar olduğunu, yani davacının vekil edene toplam 339.611 TL borcu bulunduğunu, hal böyleyken, davacının sözleşme ile yükümlendiği edimlerini tam olarak yerine getirmemişken,

bir de sözleşmeden doğan bir alacağı olduğunu iddia etmesi taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve kanunlara aykırı olduğunu, davacının fatura konusu işi yerine getirmediğini, vekil edeni zarara uğrattığını vekil edene borçlu durumda olduğunu, öncelikle davacının eksik ve ayıplı ifa sebebi ile huzurdaki davaya konu alacak iddiasının yerinde olmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte olması halinde, takas taleplerinin olduğunu, kurulacak hükmün ve tahkikatın takas talepleri üzerinden yürütülmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre;

 Davacı şirketin 2020 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu,

 Davalı şirketin 2020 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu,

 Davacı şirketin delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davalı şirketten 487.170,70 TL alacaklı olduğunu,

 Davalı şirketin delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davalı şirketten 498.684,78 TL borçlu olduğunu,

 Her iki şirketinde incelemelerimize sunmuş olduğu 2021 yılı cari hesap ekstresi ve cari hesap mutabakat mektubunda 31.03.2021 tarihi itibari ile 460.610,10 TL tutarında davacı şirketin alacaklı olduğunu,

 Uyuşmazlık konusu paletlerin taşınması işinin davacı İnceller Ltd. Şti.’nin yükümlülüğünde olduğunu, bununla birlikte paletlerin araçlara yüklenmesi işinin dava dışı marketlerin yükümlülüğünde olduğunu,

 Uyuşmazlık konusu paletlerin yüklenicinin aracına yüklendiğine ilişkin herhangi bir teslim/tesellüm belgesi ibraz edilmediğini, yine teknik şartnamenin 3. maddesine göre bildirimde bulunulduğuna ilişkin herhangi bir belgenin de sunulmadığını,

 Bu nedenlerle dosyada mevcut belge ve bilgiler ışığında, yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığı ve yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediği sonucuna ulaşmanın mümkün olamayacağını,

 Davalı tarafın paletlerin araca yüklendiğine ilişkin bir teslim/tesellüm belgesi sunması ve/veya bildirimde bulunduğunu ispatlaması halinde, kanaatlerinde bir değişiklik olabileceğini mütalaa etmişlerdir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 01/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök raporlarındaki görüşlerini değiştirecek bir husus bulunmadığını mütalaa etmişlerdir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 21/11/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre; kök ve ek raporlarındaki görüşlerini değiştirecek bir husus bulunmadığını mütalaa etmişlerdir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 21/11/2022 tarihli bilirkişi 3. ek raporuna göre; kök ve ek raporlarındaki görüşlerini değiştirecek bir husus bulunmadığını mütalaa etmişlerdir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/12329 E., 2016/6138 K., 08/04/2016 tarihli ilamında "Dava, mal satımı nedeniyle faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlanılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, mal teslim ettiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olup, salt fatura düzenlenmesi malın teslimini göstermez. Ancak icra takibine konu edilen faturalar davalı defterine kayıt edilmiş veya Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne BA formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir." gerekçesi ile faturaların davalı tarafın defterlerine kaydedilmesinin malın teslimini ispatladığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı takibe kısmi itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının araştırılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda mali müşavir bilirkişiden ve sözleşme uzmanı bilirkişiden raporlar alındığı, alınan raporlar ile davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların her iki tarafın ticari defterlerine kayıtlı olduğunun anlaşıldığı,

davalının paletlerin teslim edilmediğini belirterek takas talebinde bulunduğu ve davacıya 13.106 adet palet için 320.139,90 TL'lik fatura kestiği, davalı taraf sunduğu paket icmalinde 60.741 adet paleti iade almadığını bildirse de 13.106 adet palet için fatura kestiği, yani davalının teslim almadığını iddia ettiği palet ile faturalandırdığı palet arasında ciddi bir fark olduğu, bu şekilde davalının teslim aldığı tüm paletlerle ilgili palet kontrol formu veya teslim belgesi düzenlenmediğinin anlaşıldığı,

ayrıca taraflar arasında imzalanan teknik şartnamenin 3/4.maddesinde paletlerin araçlara yükleme işinin market görevlileri tarafından yapılacağının düzenlendiği, davalının paletlerin alınması konusunda yeterli organizasyonu yapmadığı ve basiretli bir tacir gibi davranmadığı, bu şekilde davacıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gözetilerek davalının takas talebinin yerinde olmadığı kanaati ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur