Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/604 K.2021/181

Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... günlü dava arzuhali ile, davacı şirketin davalıya ait ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı konu edinen ... tarihli "taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin" yüklenicisi olduğundan, edimlerini yerine getirdiğinden, ... numaralı bağımsız bölümlerin yükleniciye verilmesi gerektiğinden, bunlardan ... numaralı bağımsız bölümlerin ferağının verildiğinden, diğer bağımsız bölümlerin ferağının verilmediğinden söz ederek, ferağı verilmeyenlerin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ve bu bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu .. tarih ... karar sayılı ilam ile; davacının ticaret şirketi olması sebebiyle tacir olduğu, davalının da davacı şirketin temsile yetkili müdürü olduğu, uyuşmazlığın şirket tüzel kişiliği ile şirket müdürü arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, şirketlerin ise TTK'da düzenlendiği, TTK'da düzenlenen hususlardan kaynaklanan davalara Asliye Ticaret mahkemesinde bakılmasının gerekli olduğu gerekçeleriyle Mahkememize yönelik görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı yüklenici tarafından arsa sahibine karşı açılmış tapu iptal tescil davasıdır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda ve madde metninde isimleri tek tek belirtilen kanunlarda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları mutlak ticari dava olarak kabul edilmektedir. Yine maddeye göre her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan kanunda gösterilen bu ticari davalar dışında tarafların sıfatına bakılmaksızın ve uyuşmazlık ticari işletmeye ilişkin bulunmasa bile 1163 sayılı yasanın 99. maddesi Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi, 3226 sayılı kanunun 31, İİK'nun 154, 182, 296. maddelerinden doğan davalar da mutlak ticari dava sayılmaktadır.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Aynı yasanın tacir tanımını yapan 12. Maddesine göre; Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir.

Mahkememizce davalının tacir olup olmadığının tespiti için gerekli yerlere müzekkereler yazılmış olup, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar odasının yazı cevabına göre davalının esnaf kaydının olmadığı, Antalya Kalekapı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabına göre, davacının VUK 177 madde kapsamında olmadığı, ... tarihi itibariyle gayrimenkul sermaye iradı (kira geliri) yönünden mükellef kaydının bulunduğu, 2013 yılında ise herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığı, yine uyap üzerinden yapılan sorgulamada davalının davacı şirket dahil birden fazla şirkette ortak veya yetkili olarak kaydı bulunmakla birlikte şahsı adına ticaret sicil kaydının olmadığı dolayısıyla davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Görevsizlik kararı veren mahkeme uyuşmazlığın şirket ile şirket müdürü arasında olması ve şirketlerin TTK'da düzenlenmesi gerekçesiyle davayı ticari dava olarak niteleyip görevsizlik kararı vermiş ise de, davanın salt şirket ile şirket müdürü arasında olması ona ticari dava niteliği kazandırmamaktadır. Bir davanın ticari olup olmadığının tespitinde, dava konusunun TTK'da veya TTK'nın 4. maddesinde yazılı diğer kanunlarda belirtilen düzenlemelerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı (mutlak ticari dava) veya tarafların tacir olup olmadığı, tacir iseler uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ( nispi ticari dava) hususlarının belirlenmesi önem taşımaktadır.

Somut olayda dava konusu uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici şirket, edimlerini yerine getirmesine rağmen sözleşme gereği hak ettiği taşınmazların davalı arsa sahibince ferağının verilmediğini belirtmektedir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmesinin bir türü olup eser sözleşmeleri Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlendiğinden, uyuşmazlık bu Kanun hükümlerine göre irdelenip çözüme kavuşturulacaktır.

Dolayısıyla eldeki dava konusu itibariyle ticaret kanununda yer alan herhangi bir düzenlemeden kaynaklanmamaktadır.

Davacı tacir olup, uyuşmazlık kendi işletmesini ilgilendirse de; davalı tacir olmadığından olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmayıp görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)