Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/606 K.2022/732

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında elektrik enerjisinin satımına yönelik olarak ticarethane grubu üzerinden abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu abonelik numarası üzerinden müvekkili şirketin davalıya uzun bir süre elektrik enerjisi tedarik ettiğini, ancak davalının 2013/03 dönemine tahakkuk edilen endeks esaslı ek tahakkuk ve 2014/12 dönemine tahakkuk edilen endeks esaslı olmayan ek tahakkuk karşılığı olan fatura bedellerini ödemediğini, söz konusu fatura borçları ödenmeyince müvekkili şirketin gerekli bildirim ve ikazların da sonuçsuz kalması neticesinde borçlu hakkında ... tarihinde Antalya ...

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının tüm faiz ve ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, öncelikle süresinde açılan davanın kabulüne, borçlu şirket tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile, takip talebinde belirtilen oran üzerinden faiz işletilerek ve belirtilen KDV' yi de kapsar şekilde takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; sözü geçen ... adresindeki iş yerinde ... yılında ... adlı iş yeri kurup tost satışı yaptığını, ... yılında dükkanını ...'ya devrettiğini, bey 2 yıl işlettikten sonra her sene başka firmaların kiracı olarak işletme yaptıklarını, sözü geçen ...'nın 2013-2 den 2014-12 döneminde aynı dükkanda işletme faaliyeti gösterdiğini, kendisinin bu firmayla uzaktan yakından ilgisinin bulunmadığını, hakkında açılan icra davasının düşürülmesine, ... adresinde bulunan evi üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... Anonim Şirketi tarafından ... tarihinde toplam alacak olan ... TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, davalı borçlu ...'un ödeme emrini tebliğ aldığı ve borca ve icra dairesinin yetkisine de itiraz edilerek yetkili icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ... tarihli raporunda; borca konu edilen, iki tahakkuk türünün de endeks esaslı tahakkuk olmadığı, yani sayaç tarafından kaydedilen endeks bilgisi ile fatura edilmediği, 2013/03 dönem faturasının endeks esaslı ek tahakkuk, 2014/12 dönem faturasının ise endeks esaslı olmayan ek tahakkuk şeklinde verildiği, dolayısıyla borcun içeriğinin ne olduğuna dair hiçbir veri/bilgi olmadığı, verilen bir ekran çıktısı ile borçların doğru olup olmadığı hususunda teknik bir görüş bildirmenin olanaksız olduğu,

fatura borçlarına ilişkin dosyaya sunulan ekran çıktısında, fatura sahibinin ... firması olarak geçtiği, ancak davalının müracaatında ve ilgili belgelerde çok açık bir şekilde, ... adlı cafe işletmesi için elektrik aboneliğinin tesis edildiği, ekran çıktısında borcun muhatabı olarak verilen şirket ile davalının işlettiği şirketin farklı olduğu, aboneliğin halen davalı üzerinde olması halinde, borcun muhatabının da ... adlı işyeri olması gerektiği, aradan geçen yaklaşık 30 yıllık süre nedeniyle, davalının aboneliğini iptal ettirip ettirmediği hususunda bir belge beklemenin de çok anlamlı olmadığı,

ayrıca dava konusu borcun, ... firması üzerinde gözükmesinin de, davalının aboneliğini iptal ettirmiş olabileceğini bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin itirazları ve sunulan belgeler değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin ... tarihli ek raporunda; öncelikle , dava açılırken dosyada bulunmayan bir kısım evrakların itiraz dilekçesi ekinde yeni sunulduğu, dilekçe ekinde dosyaya; 2013/03 döneme ilişkin ekran görüntü çıktısı ve 2014/12 döneme ilişkin ekran görüntü çıktısının yeni olarak sunulduğu, ancak dosyaya, ilgili dönemlere ait davalı adına tahakkuk ettirilmiş olan bir elektrik faturasının yine sunulmadığı, mahkemenin yeni sunulan belgeleri geçerli bularak , aboneliğin ve borcun davalı üzerinde olduğunu kabul etmesi durumunda , davalı tüketicinin , davacı şirkete toplam 1.068,57 TL borçlu olduğunu bildirilmiştir.

Dava, ödenmeyen elektrik faturasının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davacı şirket ile davalı arasında elektrik enerjisinin satımına yönelik olarak ticarethane grubu üzerinden abonelik sözleşmesi imzalandığı, bu abonelik numarası üzerinden müvekkili şirketin davalıya uzun bir süre elektrik enerjisi tedarik ettiği, ancak davalının 2013/03 dönemine tahakkuk edilen endeks esaslı ek tahakkuk ve 2014/12 dönemine tahakkuk edilen endeks esaslı olmayan ek tahakkuk karşılığı olan fatura bedellerini ödemediğini, söz konusu fatura borçları ödenmeyince davacı şirketin davalı borçlu hakkında ... tarihinde Antalya ...

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının tüm faiz ve ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz ettiği, bu itirazın iptali için dava açtığı, davalının ise 1992 yılında iş yerini devrettiği ve bu tarihten sonra kullanmadığı belirtilerek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce alınan ve hükme esas alınan bilirkişi roporunda, borca konu edilen, iki tahakkuk türünün de endeks esaslı tahakkuk olmadığı, yani sayaç tarafından kaydedilen endeks bilgisi ile fatura edilmediği, 2013/03 dönem faturasının endeks esaslı ek tahakkuk, 2014/12 dönem faturasının ise endeks esaslı olmayan ek tahakkuk şeklinde verildiği,

dolayısıyla borcun içeriğinin ne olduğuna dair hiçbir veri/bilgi olmadığı, verilen bir ekran çıktısı ile borçların doğru olup olmadığı hususunda teknik bir görüş bildirmenin olanaksız olduğu, fatura borçlarına ilişkin dosyaya sunulan ekran çıktısında, fatura sahibinin ... firması olarak geçtiği, ancak davalının müracaatında ve ilgili belgelerde çok açık bir şekilde, ... adlı cafe işletmesi için elektrik aboneliğinin tesis edildiği, ekran çıktısında borcun muhatabı olarak verilen şirket ile davalının işlettiği şirketin farklı olduğu,

aboneliğin halen davalı üzerinde olması halinde, borcun muhatabının da ... adlı işyeri olması gerektiği, aradan geçen yaklaşık 30 yıllık süre nedeniyle, davalının aboneliğini iptal ettirip ettirmediği hususunda bir belge beklemenin de çok anlamlı olmadığı, ayrıca dava konusu borcun, ... firması üzerinde gözüktüğünün bildirildiği, dosya kapsamında davacı tarafından ibraz edilen belgelerde söz konusu aboneliğinin davalı tarafından kullanıldığına ait tespite ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı,

abonelik sözleşmesinin 1991 yani eski tarihli olduğu görülmekle, bilirkişi raporu yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza