Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/613 K.2021/398

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde motosikletiyle seyir halinde iken sol taraftan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın aniden sağ şeride geçmek için sağa doğru yöneldiği sırada müvekkilinin bu araca çarptığını akabinde müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, firari araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin motosiklet kullanma ehliyetinin olmaması ve ayrıca motosikletinin tescilsiz olması nedeniyle herhangi bir ceza alması korkusuyla hastanesindeki ifadesinde motosikletten düştüğünü beyan ettiğini, müvekkilinde kırık oluştuğunu,

omzunun bandajlanarak taburcu edildiğini, ancak sıkıntılarının devam etmesi üzerine ... tarihinde yeniden hastaneye başvurduğunu, omzunda kayma meydana geldiğinden hemen ameliyata alındığını, 4 gün boyunca hastanede kaldığını, müvekkilinin mağduriyetinin daha da artacağı endişesiyle ... tarihinde polis merkezine giderek firari sürücüden şikayetçi olduğunu, Antalya CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası ile olaya ait kamera görüntülerinin incelenmesi ve aracın plakasının tespit edilmesinin istendiği yapılan incelemede olay yerinde bulunan Oto Galeriye ait kamera kayıtlarında ... ... marka aracın geçmekte olduğunun görüldüğünü,

ancak kameranın hareket duyarlılığının zayıf olması sebebiyle piksel bozuklukları oluştuğundan araç plakasının tam olarak tespit edilemediğini, buna ilişkin İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Müdürlüğünün rapor ve tutanağının olduğunu, ... marka aracın ... Alt gecide gelmeden, yan yoldan, ... Cad.

İstikametine dönüş yaptığını, müvekkilinin ifadesinde kendisine çarpan ... marka araç sürücüsünün 100 metre kadar ileride aracından inerek kendi aracına baktığını ve müvekkiline hiç bakmadan olay yerinden uzaklaştığını ifade ettiğini, kamera görüntülerini inceleyen polislerin tuttuğu ... tarihli tutanakta da müvekkilinin ifadesiyle uyarlı bir şekilde ... marka aracın mevlana caddesi ile ... sokağın kesiştiği noktaya geldiğinde bir süre durup sonra hareket ettiğinin belirtildiğini, polislerce olayı gören kamu tanığı ...'ın ifadesinde müvekkilinin arkasında orta şeritten seyirettiği,

müvekkilinin solunda bulunan ... marka aracın üst geçidin tam altında alt geçide geçmekten vazgeçtiği, bir anda sağ şeride manevra yaptığı ve müvekkilinin motosikteline çarptığı, müvekkilini alarak hastaneye götürdüğü şeklinde beyanlarda bulunduğunu, yine bir başka kamu tanığı ...'nun da aynı şekilde ifade verdiğini, soruşturma dosyasında trafik bilirkişisi tarafından sunulan ... tarihli kusur raporuna göre kazada firari araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, firari araç sürücüsü tespit edilemediğinden soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiğini, müvekkilinin maluliyetinin tespiti amacıyla ...

Başkanlığına başvuru yaptığını, kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü mevzuatına göre hazırlanan ... tarihli rapora göre, müvekkilinin engellilik oranını %9, geçici iş göremezlik süresinin ise 90 gün olarak belirlendiğini, anayasa mahkemesinin genel şartları iptal etmesi üzerine çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde maluliyetinin tespiti için müvekkilinin yeniden aynı kuruma başvurduğunu, alınan raporda müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %12.1, geçici iş göremezlik oranının 90 gün olarak belirlendiğini, müvekkilinin kaza tarihinde işçi olarak çalıştığını,

kaza nedeniyle 2-2.5 ay işe gidemediğini, davadan önce güvence hesabına başvuru yapıldığını, ancak kazanın oluş şekliyle ilgili kanaatleri oluşmadığından başvurularının reddedildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davadan önce arabuluculuğa başvurduklarını, bir sonuç alamadıklarını, yine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, ancak usulden red kararı aldıklarını, bu karara itiraz ettiklerini itiraz üzerine dosyadan el çekilmesinin ve uyuşmazlığın mahkemece çözülmesine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....-TL sürekli iş göremezlik,

100,00.-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam ....-Tl tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa ilişkin olarak ... tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, davacının hazırlattığı maluliyet raporlarının bu yönetmeliğe göre hazırlanmadığını, müvekkilin tarafından bu yönetmeliğe göre rapor alınmasının davacından istendiği, bu yönde hastaneye müzekkere yazıldığı,

ancak davacının hastaneye gitmediğini, müvekkiline usulüne göre başvuru olmadığından müvekkilinin temerrüte düşmediğini, davacının kazanın oluş şeklini ispatlamak zorunda olduğunu, geçici iş göremezlik talebinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından bir kısım soruşturma evrakları, polis tutanakları, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu, idari para cezası tutanağı, doktor raporu, epikritz raporları, hizmet döküm cetveli, ücret bordrosu, maluliyet raporları, güvence hesabına yapılan başvuruya ilişkin evraklar, başvuruya verilen cevap yazısı, sigorta tahkim komisyonu kararları, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, ücret bordrosu getirtilmiş, sigorta tahkim komisyonu dosyası celp edilmiş, savcılık dosyası ve davalı güvence hesabından hasar dosyası getirtilmiş, ... tarihli maluliyet raporu getirtilmiş,

SGK İl Müdürlüğünden hizmet döküm cetvelleri, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı ile ilgili bilgiler celp edilmiş, davacının tedavi evrakları getirtilmiş, hesaplamaya ilişkin rapor da aldırılarak tarafların tüm delileri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (geçici ve sürekli iş göremezlik) dayalı maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a maddesine göre; sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan güvence hesabına başvurulabilir.

Olayla ilgili Antalya Cbs'nin ... soruşturma sayılı dosyasında, faili meçhul olarak belirlenen kişi hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan soruşturma açıldığı, kazanın oluş şekliyle ilgili davacının arkasında seyreden sürücülerin kamu tanığı olarak ifadelerinin alındığı,

tanıkların ifadelerinde davacının anlatımlarıyla paralel şekilde ... marka bir aracın davacının solunda seyretmekteyken aniden sağa manevra yaptığı sırada davacının motosikletiyle çarpıştığını ve olay yerinden ayrıldığını belirttikleri, incelenen kamera görüntülerine ilişkin tutulan ... tarihli tutanağa göre, ... marka aracın görüldüğü ancak plakasının tespit edilemediği, ayrıca kaza anının tam görülmediği, fakat aracın sağ tarafa geçişi sırasında bir süre durduktan sonra hareket ettiğinin görüldüğü,

soruşturma aşamasında alınan yerel bilirkişi raporuna göre, firari araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu, davacının kazaya etken kusurlu bir hareketinin olmadığı, davacının motosiklet kullanma ehliyetinin olmadığı, ve motorun da tescilsiz olduğu, soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.

Soruşturma dosyasında davacının anlatımlarıyla uyumlu kamu tanıklarının ifadeleri kamera görüntülerine ilişkin polis tutanağı, davacının ehliyetsiz ve tescilsiz motor kullanma sebebiyle almış olduğu idari para cezası dikkate alındığında kazanın oluş şekliyle ilgili davacının anlatımlarına mahkememizce itibar edilmiş olup, kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu kanaatiyle davacının güvence hesabına başvurusunda haklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf davadan önce maluliyetinin tespiti için ... Başkanlığına başvurmuş olup, alınan ... tarihli kurul raporunda özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre yapılan incelemede davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranını %9 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 90 olduğu, yaralanma ile trafik kazası arasında nedensellik ilişkisinin bulunduğu hususlarının belirtildiği,

... tarihli kurul raporunda ise, özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik ve erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranını %9 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 90 olduğu, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı işlemleri yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %12 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce soruşturma dosyasında alınan kusura ilişkin yerel bilirkişi raporu ve davacının davadan evvel ... Başkanlığından aldığı maluliyet raporları davalıya tebliğ edilmiş, davalı raporlara karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

Dava konusu poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması ve kazanın da bu tarihten sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre hazırlanması gerektiği anlaşılmıştır. ...

Başkanlığının bu yönetmeliğe göre rapor tanzim edebilme yetkisi olduğundan bu kurum tarafından özürlülük ölçütü mevzuatına göre tanzim edilen 16/12/2019 tarihli maluliyet raporu mahkememizce dikkate alınmış, buna göre davacının tüm vücut engelilik oranının %9 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 90 gün olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf ısrarla erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini belirtmiş ise de bu yönetmeliğin kaza tarihinde yürürlükte olmaması sebebiyle davalının talebi dikkate alınmamıştır. Kaldı ki ...Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan ... tarihli raporda bu yönetmeliğe göre de davacının tüm vücut engellilik oranının %9 olduğu iyileşme süresinin 90 gün olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosuna göre 1.8 teknik faiz uygulanmadan hesaplama neticesinde davacının %9'luk sürekli maluliyetine karşılık talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ....-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı konusunda 90 güne karşılık gelen zararın ....-TL olup davadan önce SGK tarafından davacıya yapılan ....-TL geçici iş göremezlik ödemesinin mahsubu halinde davacının bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı hususunun mütala edildiği görülmüştür.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminat talebini bilirkişi raporunda; özürlülük ölçütü mevzuatı doğrultusunda hazırlanan maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %9 olduğunun kabulü halinde yapılan hesaplamaya göre belirli hale getirmiş, ....-TL sürekli iş gücü kaybı zararının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

Gerekçesi tatminkar ve hüküm kurmaya elverişli bulunan aktüer uzmanı bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararı kalmadığından bu kaleme yönelik davasının reddine karar verilmiş özürlülük ölçütü mevzuatı hükümlerine göre davacının %9'luk maluliyetine karşılık gelen sürekli iş göremezlik zararının ....-TL olduğu, davacının da davasını bu tutar kadar arttırdığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik zararına dayalı davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davacının davadan evvel sigorta şirketine yaptığı başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılamamakla birlikte davalının davacıya hitaben yazdığı ... tarihli yazı cevabı sebebiyle davalının başvuruyu en geç bu tarihte öğrendiği kabul edilerek yasal 15 günlük süre sonrası davalının ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarihten itibaren faiz isteyebileceği, ancak aracın ticari olup olmadığı belirlenemediğinden ticari faiz talebinin yerinde olmadığı,

istenecek faizin yasal faiz olabileceği kanaatiyle hükmedilen tazminatın ... tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)