Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/632 K.2021/503

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirkete ait ... bakım cihazının bakım ve onarım hizmetini verdiğini, bu verdiği hizmete karşılık müvekkilinin ... tarihli ....-TL bedelli ve ... tarihli ....-TL bedelli irsaliyeli faturalar düzenlediğini , davalının bu faturalar da dahil müvekkili ile aralarındaki cari hesap ilişkisi kapsamında cari borcuna karşılık ... tarihinde ....-TL, ... tarihinde ....-TL ödeme yaptığını, bakiye ....-TL yi ödemediğini, bakiye borcunun ....-TL' si için müvekkile ... tanzim, ... vadeli ....-TL bedelli bono verdiğini, bono bedelinin ödeneceği vaadine dayanarak müvekkilinin bonoyu kargo ile kendilerine gönderdiğini, ancak bu bono bedelinin de ödenmediğini, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dilekçesinde belirttiği faturaları müvekkiline göndermediğini, kaldı ki davacının dilekçesi ekinde sunduğu faturalarda müvekkilin mal ve hizmeti teslim alan sıfatıyla imzasının da olmadığını, davacının bir cari hesap ilişkisine dayalı olarak alacak takibinde bulunduğunu belirtmekte ise de takibinin faturaya dayalı olduğunu, yine bakım ve onarımı yapıldığı belirtilen makine için verilen hizmetin de ayıplı olduğunu, zira bu makinenin çalıştırılamadığını, kendilerine durumun bildirildiğini, buna rağmen makinenin davacı tarafından çalışır vaziyete getirilmediğini,

durum böyleyken davacının fatura göndermesinin yersiz olduğunu, davacının belirttiği bononun bahse konu cihaza takılacak kart bedeli için düzenlendiğini, bu bono bedelinin davacı tarafa ödenmediğini, alacağın dayanağının olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile, sulh olduklarını belirterek dilekçe ekinde ... tarihli sulh anlaşması başlıklı belgeyi sunmuştur.

Davalı vekili de ... tarihli dilekçesiyle sulh anlaşması ile mutabık olduklarını, belirtmiş ... tarihli dilekçe ile de yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın Davaya Son Veren Taraf İşlemleri başlığı altında 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat, davayı kabul sulh düzenlenmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 313 ve devamı maddeleri uyarınca; sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Ancak irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.

Taraf beyanları ve yukarıda anılan HMK hükümleri kapsamında dosya ele alınarak incelenmiş, tarafların davaya konu olan arasındaki uyuşmazlıklarının ... tarihli sulh sözleşmesiyle giderildiği, taraf vekillerince HMK 315/1 maddesi uyarınca sulhe göre karar verilmesini istedikleri anlaşılmakla, mahkememizce ... tarihli sulh sözleşmesinin aynen tasdiki ile sözleşme uyarınca uyuşmazlığın giderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~