İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/655 K.2021/622

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21/08/2020 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yapmış olduğu tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasında, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ... ve ...'nun anneleri ve ...'nun eşi olan ...'nun vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL ( eş Levent için 800,00-TL, çocuklar için 100,00'er TL ) maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı bedelini ) tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili mahkememiz sunmuş olduğu 28/12/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkillerine ödenecek olan alacağın 50.000,00-TL'sinin ...ne 03/09/2020 tarihli temlikname ile temlik edilmesine ilişkin dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olmasının mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sürücü ...'ın ihbarı gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunun ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili yönünden davaya ihbarının reddi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücüsü süre yönünden hukuka aykırı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, temlik alan ... yönünden de aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dilekçelerinde belirtilen nedenlerle müvekkili aleyhine doğrudan hüküm kurulmamasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; destekten yoksunluk tazminatı davasıdır.

Davacılar vekili 27/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 27/08/2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı