İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/697 K.2021/500

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın müvekkili ile haksız ve hukuka aykırı olarak ....

İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ve davalı arasında ticari iş söz konusu olduğunu, yapılan işe istinaden hukuka aykırı bir şekilde icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleşmesiyle haciz işlemlerine geçildiğini, müvekkili ve davalı şirket arasında ticari nitelikte otomatik kapı alım-satımı hususunda anlaşma sağlandığını, söz konusu kapıların ücreti olarak KDV hariç 44.200,00 TL' de anlaşıldığını, tesliminin 29/09/2018 de gerçekleştiğini ve davalı tarafın da ödeme borcunu ifa ettiğini, mallarının tesliminin eksiksiz ve ayıpsız şekilde gerçekleştiğini,

başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, olayda fiili teslimatın üzerinden 2 sene geçmesiyle davalı tarafın kapıların tamir ve tanzimi sebebiyle başlatmış olduğu icra takibi bulunduğunu, kapıların eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiğinin sabit olduğunu, açık ve adi yapıta bunu bildirme yükümlülüğü kanunda belirtilen sürelere tabi olduğunu, alıcının taraflarına durumu bildirmediğini, gizli ayıbın varlığı bir an için kabul edilse dahi gizli ayıp ortaya çıktıktan sonra satıcıya derhal bildirilmesi gerektiğini, TTK madde 18 incelendiğinde 3. Fıkra gereğince bildirimin noter vasıtasıyla ihtarname yolu ile yapılaması gerektiğini,

müvekkiline davalı şirketçe gönderilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığını, icra takibinin kesinleştiğini, ve haciz aşamasına geçildiğini, kesinleşen icra dosyasında haciz işlemleri yapıldığı için beraber telafisi mülkün olmayan sonuçların doğmaması için hacizlerin fekkinin gerektiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeple....

İsliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına teminat yatırıldığını, ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyasının borcu icra veznesine yatırıldığı, takibin durdurularak tüm hacizlerin fek edilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptalini, fazlaya dair haklarının gen geniş anlamda saklı tutulmasını, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER

Dava Menfi Tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kılınan takip dosyası nedeni ile davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı olduğu tespit edildi.

Mahkememizce davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince mahkememize sunulan 28/07/2021 tarihli dilekçe ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına ilişkin menfi tespit talepli dava ikame edildiğini, aynı zamanda .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde usulsüz tebligata ilişkin şikayette bulunulduğunu ve ... E. ve ... Karar sayılı karar ile tebligatın öğrenme tarihinin 30/11/2020 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunulan 02/12/2020 tarihli itirazın geçerli hale geldiğini ve takibin durduğunu ,takibin durması neticesinde huzurda ikame edilen davanın konusuz hale geldiğini belirterek; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

Netice olarak .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kararı gözetilerek davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 853,88 TL'den düşümü ile geri kalan 794,58 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan 18,25 TL Posta ve tebligat giderinin HMK 331/1 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-HMK.120 maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/08/2021

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza