Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/633 K.2020/673

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ..., mülkiyeti ...'a ait olan... plakalı aracın ... mahallesi ... caddesi üzerinde seyir halinde iken, yayalar ... ve ...' a çarptığını ve olay yerinde ...'ın vefat ettiğini, davalının seyir halinde bulunduğu yolun sürücünün olay yerini 1 km önceden görebileceği açıklıkta bir kara yol olduğunu, olayın gerçekleştiği saatlerde trafik yoğunluğu olmadığı gibi olay anında yolda başkaca bir aracında bulunmadığını, davalı sürücünün, aracını yüksek hızda kullandığı gibi yolu da dikkatlice izlememiş olması sebebi ile yayaları ancak çarpma esnasında gördüğünü,

... tarihli Trafik Kazası Tespit tutanağında ... ve ... kusursuz, sürücü ... kusurlu görüldüğünü, Antalya ...ağır ceza mahkemesi ... esas ... karar sayılı dosya ile sanık ... hüküm giydiğini, davacılar ... ve ...'ın yaşlı ve yoksul olup murisin desteğine muhtaç olduklarını, oğullarının trafik kazası neticesinde ölmesi sebebi ile desteğinden mahrum kaldıklarını, sürücü ... idaresinde ki aracın ...

Sigorta şirketince sigortalandığını, taraflarınca ... sigorta şirketine ... tarihinde müvekkiller adına destekten yoksun kalma tazminatı başvurusunda bulunulduğunu, ... günü... plaka sayılı aracın çarpması ile ... nın ölümü nedeni ile destekten yoksun kalan davacılar için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydı ile davacılar için ayrı ayrı ...

TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden yasal faizi ve sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kuralları uyarınca davacılara ödenmesine, yaşanan vefat olayı neticesinde duygusal olarak yıpranan anne ve babaya ayrı ayrı ...

TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davacı vekiline tensip ara kararı uyarınca davadan evvel arabuluculuğa başvuru yapıp yapmadığı hakkında beyanda bulunması, anlaşamamaya ilişkin son tutanağın onaylı örneğini sunması için iki haftalık kesin süre verilmiş, süreye riayetsizlik halinde arabuluculuğa başvurulmadığının kabul edilmiş sayılacağı ihtar edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dilekçesinde özetle; Dava dosyasında taraflarınca sehven arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açıldığını, tensip zaptının ... no lu ara kararının bu sebeple yerine getirilemeyeceğini, müvekkillerin hak kaybına ve zarara uğramamaları için davalarının duruşma günü beklenmeksizin dava şartı yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksunluk zararının tahsili istemine ilişkindir.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiş olup, arabuluculuğa başvurulmadan açılan eldeki davanın dava şartı yokluğundan HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)