Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/654 K.2021/293

Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkemeye verdiği dava dilekçesinde ise özetle: Babası ... ...'nin müvekkiline sattığı hisseyi önce eşi ... ...'ye, sonra da eşinden aldığı vekaletname ile kendi arkadaşı olan asıl dosya davalısı ...'ya muvazaalı olarak sattığını, bu kooperatif hissesinin dava görülürken iş bu dosyamız davalısı ...’a devredildiğini belir- terek davalı ... adına tapunun ... ili ... ilçesi ... mah. ... ada ... ... ... bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin tefrik edilen asıl dava dosyasında ise davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin babası olan asıl dosya davalılardan ... ...'den diğer asıl dosya davalısı kooperatifteki sahibi olduğu 3 hisseden birini satın aldığını, ancak davalı ... ...'nin müvek- kiline sattığı bir hisseyi daha sonra noter vasıtası ile önce eşi ... ...'ye, daha sonra eşi ...’dan aldığı vekalet ile arkadaşı olan diğer asıl dosya davalısı ...' ya muvazaalı olarak sattığını,

Bu arada bilahare kesinleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mah.'nin ... Esas sa- yılı dosyası üzerinden açılan dava üzerine müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verildiği, ancak bu davanın görüldüğü sırada bağımsız bölümlerin kooperatif ortaklarına dağıtıldığını ve davalı kooperatifin tasfiye kararı verildiğini, tasfiye kararının hatalı olması sebebi ile açtıkları dava üzerine ise kooperatifin ihyasına karar verildiğini,

Asıl dosya davalılarının müştereken kötü niyetli işlemlerle müvekkilini mağdur ettiklerini, müvekkilinin hissesine isabet eden bağımsız bölümün tapu kaydının üçüncü bir kişi adına kayıtlı olduğunu, kooperatifin ihyası sonrasında davalı kooperatif genel kurulunca ... tarihinde müvekkilinin ortaklığına dair karar aldığını belirterek, müvekkilinin ortaklık payına karşılık gelen bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozmadan önce dava konusu kooperatif üyeliği nedeniyle tahsis edilen dairenin rayiç değeri ve daire tahsisi mümkün olmaması halinde davacıya ödenecek tazminat yönünden keşif yapılıp davalı kooperatifin defter ve kayıtları incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporu ile davacının kooperatifin üyesi olduğu ancak davacıya tahsis edi- lecek daire bulunmadığı, davacının yaptığı aidat ödemeleri ve diğer üyelerin yaptığı öde- melere göre yapılan hesaplama sonucu daire tahsisinin mümkün olmadığı takdirde davacıya ödenecek tazminat miktarının ....-TL olduğu hesaplanmıştır.

Mahkememizce yine Yargıtay’ca verilen bozma kararından önce, asıl davanın, koo- peratif hissesi nedeniyle tahsis edilen dairenin danışıklı devirleri ve yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil istemi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalıların tapu malikleri olmadığı anlaşılmakla, asıl davada davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiş.

İş bu dosyamız davalısı yönünden ise: Taşınmazın Davalı ... devre- dilmiş olması nedeniyle satın alan adına gerçekleştirilen tescilin önceki devir işlemlerinin geçersiz olması nedeniyle yolsuz tescil olduğu, yolsuz tescilde tapu malikinin iyi niyetli olup olmadığının davanın esasına etkisinin olmadığı gerekçesi ile davalı adına olan tapu kaydının davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Mahkememiz hükmünün temyizi üzerine Yargıtay ...HD. “Somut olayda, davacı ... tarihinde, babası davalı ... ...'den devir yoluyla davalı kooperatife üye olmuş, aynı tarihte ... TL aidat ödemesi yapmıştır. Davalı ... ... aynı hisseyi ... tarihinde eşi dava dışı ... ...'ye, ... tarihinde de ... ...'den aldığı veka- letname ile bu kez diğer bir davalı ...'ya devretmiştir. Davalı ... tarihinde kooperatif üyeliğine kabul edilmiş, ... tarihinde ferdileşme yoluyla dava konusu bağımsız bölüm adına tescil edilmiştir. Davalı ... adına tescilli bu bağımsız bölümü ... tarihinde tapuda satış yoluyla birleşen davada davalı ...'a devretmiştir.

Mahkemenin, yolsuz tescil halinde tapu devralan kişinin iyi niyetli olup olmadığının önemi olmadığı yönündeki gerekçesinde isabet bulunmayıp, yolsuz tescili bildiği ya da bilmesi gereken üçüncü kişi olduğu iddia ve ispat olunamayan, başka bir deyişle kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen üçüncü kişinin iyiniyetli olduğu kabul edilir ve bu durumda kaza- nımının korunması gerekir.

Davalı ...'un dava konusu bağımsız bölümü banka- dan konut kredisi kullanarak satın aldığı, satın aldığı tarih itibariyle taşınmazın tapu kaydında kısıtlayıcı bir şerh bulunmadığı, birleşen dava tarihi itibariyle on yıldan fazla süredir bu ko- nutta oturduğu sabit olup, adı geçen davalının bağımsız bölümü tapuda devralırken kötüni- yetli olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir iddiada bulunulmamış, bu hususta herhan- gi bir delil sunulmamıştır.

Bu durumda, adı geçen davalının iyiniyetli olduğu kabul edilerek, aleyhinde açılan birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekir. (…)

Bu durumda, mahkemece, kooperatif üyesi olduğu daha önceki kesinleşmiş bir mah- keme kararıyla tespit edilen davacının, asıl davadaki talepleri incelenip, davalı kooperatife yaptığı ödemeleri dikkate alınarak, Dairemizin yerleşik uygulamalarında belirtilen esaslara göre (Dairemizin emsal 09.05.2019 tarihli ve 2016/3349 E. 2019/1880 K. sayılı ilamı) konut karşılığı tazminat alacağı hesap edilerek, asıl davada hüküm altına alınması gerekirken, kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen davalı ... aleyhine açılan birleşen davanın kabulüne karar verilmesi doğru ol” (23.hd. 2020/660 k) madığı gerekçesi ile dosyamız davalısı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bu bozma kararına asıl dosya üzerinden ... tarihli duruşmada uyma kararı verilmiştir.

Yargıtayın usul ve yasaya uygun bulunan ve kötüniyeti ispatlanamayan davalı yönün- den davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~