İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/656 K.2022/481

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

Esas2020/656Karar2022/481Tarih22 Haziran 2022Okuma5 dk · 955 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Haziran 2022
Dosya no
2020/656
Karar no
2022/481
Dava
TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan
Dava tarihi
17/12/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

955 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 14/08/2020 tarihinde maddi hasarlı zincirleme trafik kazasına karıştığını, kazanın müvekkilinin kırmızı ışıkta beklerken gerçekleştirdiğini, müvekkilinin kaza tespit tutanağından 24/08/2020 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin beyanları dikkate alınmaksızın sadece ...plakalı kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü olan ...'in beyanlarına itibar edildiğini, kaza tespit tutanağında kaza anında orada bulunmayan ve niteliği belirsiz bir kamyonun kazaya sebebiyet verdiğinin gösterildiğini,

hatalı ve tek taraflı tutulan kaza tutanağı nedeniyle müvekkilinin sigorta şirketine müracatının engellendiğini, müvekkilinin aracında 16.790,00.-TL hasar meydana geldiğini, bu miktarın Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası üzerinden tespit edildiğini, ancak değer kaybının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle hesaba dahil edilmediğini, müvekkilinin kendi imkanlarıyla 12.410,00.-TL karşılığında aracını tamir ettirdiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybının ve hasar bedelinin tamiri için müvekkil tarafından karşılanan 12.410,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevabında; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta şirketi tarafından 07.02.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araç sürücünün dava konusu olayda kusursuz olduğunu, davanın açıldığı tarihteki müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, Antalya mahkemelerinin yetkisiz, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, hasar ile kazanın illiyet bağının, hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili cevabında; Kaza Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere, müvekkilin aracının sağ yan kısmına plakasını alamadığı kamyon sürücüsünün çarpması sonucunda, müvekkilin aracın savrularak davacı tarafın aracına çarpması akabinde zincirleme oluşan kazada kusurunun olmadığını, davacının iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili cevabında; davacının iddialarının doğru olmadığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının aracının kaza nedeniyle hasarlanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, kazanın oluş şekli ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

14/08/2020 günü saat 12:00 sıralarında davalı sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı otomobil ile Dumlupınar Bulvarını takiben İllerbankası kavşağı istikametinden seyirle gelmiş olduğu Menzil Işıklı kavşak noktasında idaresindeki aracın sol-ön kısımları ile kavşak noktasında kırmızı ışıkta beklemekte olan davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ arka-yan kısımlarına çarpması,

çarpmanın etkisi ile öne ve sola doğru ötelenen ... plakalı aracın sol arka kısımları ile kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına ve ön kısımları ile ön ilerisinde kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu ... plaka sayılı aracın hasarına ilişkin dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,

kPlakası tespit edilemeyen kamyon sürücüsü, sevk ve idaresinde bulunan araç ile meskun mahalde gündüz vakti kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına yaklaştığı sırada görüş alanını kontrol altında bulundurması, mahalde bulunan araçları dikkate alarak seyrine her an tedbir alabilecek şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyirle gelmiş olduğu yol bölümünde ...plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen kazada asli yani % 100 (yüzde yüz) oranında TAM kusurlu olduğu,

davalı sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyri sırasında kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına yaklaştığı sırada plakası tespit edilemeyen bir kamyonun idaresindeki aracın sağ yan kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisi ile savrulan aracın sol ön kısımları ile kırmızı ışıkta beklemekte olan davacı idaresindeki aracın sağ arka-yan kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı,

kırmızı ışıkta beklemekte olan ... ve ... plaka sayılı araç sürücülerinin de gerçekleşen kazada atfı kabil kusurları bulunmadığı İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 18/05/2018 tarihli raporu ile mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili bu rapora itiraz ederek, sadece davalı ...'in tek yanlı beyanı ile kaza tespit tutanağı düzenlendiğini beyan ederek, ek rapor alınmasını istemiştir.

Davacı taraf, davalı ...'in süratli olduğunu, tehlikeli şekilde şerit değiştirerek kırmızı ışığa rağmen hızını düşürmediği ve kazaya neden olduğu iddiasındadır.

Davalı ise plakasını alamadığı bir kamyonun kendisine çarpıp kaçması neticesinde savrulduğunu, diğer araçlara bu yüzden çarptığını söylemektedir.

Olay yeri MOBESE görüntüleri kaza anını tespit edememişlerdir.

Araçlardaki hasarların bulunduğu yerler dikkate alındığında davalının savunmasına itibar etmemek bir için bir neden görülmemiştir. Zaten Kaza Tespit Tutanağında da anormal bir durum olsaydı tutanağa geçirilerek şüpheli duruma işaret edilmesi gerekirdi. En azından davacının iddiasını destekler hiç bir delil yoktur. İddialar soyut kalmıştır. Bu nedenle dava ve usul ekonomisi gözetilerek ek rapor alınmasına gerek duyulmamış, davalı taraf mevcut kazada kusursuz bulunduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın REDDİNE,

Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 211,94.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 118,60.-TL harcın mahsubu ile kalan 249,84.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,

Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ...'a ve davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/06/2022

KATİP... · E-imzalıdır HAKİM... · E-imzalıdır

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/656, K. 2022/481, 22 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirmesi Ve Hukuki Nitelendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/656
Karar No
2022/481
Tarih
22 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/656 K.2022/489
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/656 K.2022/463
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/657 K.2022/497
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/658 K.2022/453
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/659 K.2022/481
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/659 K.2022/496

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.