İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/657 K.2022/497

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalı şirketten 6.145,71 TL alacaklı olduğunu, borçlunun bu ticari ilişkisinden kaynaklanan 6.145,71 TL tutarındaki bakiye borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu şirketin icra takibine, asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine, borca ve ferilerine karşı yaptığı itirazın icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, tarafların ticari defterler ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile davalı borçlunun itirazının haksızlığı ve kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacağını,

itirazın iptalini ve dayanağı bulunmayan itiraz sebebiyle davacı müvekkil şirketin alacağı sürüncemede bırakıldığından borçlunun asıl alacağın 9620'si tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için iş bu itirazın iptali davasının açma zorunluluğunun doğduğunu, ileride yaşanacak tahsil sorununu ortadan kaldırmak maksadı ile davalı/ borçlu adına kayıtlı araçlar ve tespit olunacak tüm taşınmazlar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını,

davanın kabulü ile tüm itirazlarının iptali ile takibin asıl alacak olarak belirlenecek 6.145,71 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirlenen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamını, davalı tarafça haksız surette borca itiraz edildiğinden asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti davalı borçluya tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf sayın mahkemenizden itirazın iptali ile müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi kararı verilmesi talebi ile iş bu davayı açtığını, davacının ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki mesnetten yoksun olduğunu, haksız ve kötü niyetli olan icra takibine itiraz etmiş bulunduğunu davacı şirket olan ... Makine Dış Tic. Ltd. Şti.'ye karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibi haksız ve kötü niyetle başlatıldığını, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmişlerdir.

Davanın; cari hesap alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Makine Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibin 6.145,71 TL Cari Hesap Alacağı 131,96 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 6.227,67 TL tutarındaki alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 05/08/2020 tarihli ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı ancak borçluya çıkarılan ödeme emri tebligatının iade döndüğü ve yeniden tebligat çıkarıldığına dair takip dosyası içeriğinde bilgi bulunmadığı, borçlunun 28/08/2020 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan 11/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı yanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı İcra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, davacı tarafların 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi olan 05.08.2020 tarihi itibariyle, davalı yandan 6.145,71 TL alacaklı olduğu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi olan 05.08.2020 tarihi itibariyle asıl alacağına davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Makine Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ...

Anonim Şirketi olduğu, takibin 6.145,71 TL Cari Hesap Alacağı 131,96 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 6.227,67 TL tutarındaki alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 05/08/2020 tarihli ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı ancak borçluya çıkarılan ödeme emri tebligatının iade döndüğü ve yeniden tebligat çıkarıldığına dair takip dosyası içeriğinde bilgi bulunmadığı,

borçlunun 28/08/2020 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüş, her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan,

ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığından itirazın süresinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 26/11/2020 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, takip dayanağı cari hesap ekstresine konu 8 adet faturanın e fatura şeklinde usulüne uygun düzenlendiği ve davalıya e fatura portalı üzerinden teslim edildiği, davalının faturaya itirazının bulunmadığı, böylece davacının fatura içeriği hizmeti ifa ettiği, davalının ödemelerinin borçtan düşülmesi ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye 6.145,71-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır