Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/7 K.2020/293

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle: Müvek- kilinin davalı banka ile giriştiği ticari ilişkiye bağlı kullandığı krediler sebebiyle, 2011 yılın- dan 2015 yılına kadar müvekkilinden eğitim sağlık poliçesi (...) adı altında müvekki- linin muvafakatı olmadan herhangi bir poliçe de yapılmadan haksız olarak toplam ... -TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin ...-TL’sinin müvekkilin hesabına iade edildiği, kalan ...-TL’nin iade edilmediği,

TTK’nın 1419.maddesine göre sigorta sözleşmesi sona erdiği takdirde işlemeyen günlere ait ödenmemiş primlerrin sigorta ettirene iade edil- mesi gerekirken böyle bir iadenin söz konusu olmadığının, yine müvekkilinden toplam ...-TL ... ekstre masrafları adı altında fahiş miktarda alınan paranın düzeltme hakkı komisyonu adı altında haksız alınan ...-TL’nin dosya masrafı ve kullandırım komisyonu adı altında yapılan kesintilerin iade gerektiğini belirterek ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka cevap dilekçesinde özetle; Aralarındaki genel kredi sözleşmesinin komisyon vergi ve masraflar başlıklı maddesinde “Banka ile müşteri iş bu sözleşme ile eki olan kredi özel şartları uyarınca ... her türlü komisyon ... sigorta prim ve masrafları ... talep edilmesi hususunda mutabık” kaldıklarına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, yapılan kesinti ve tahsilatların haksız olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı bankadan yaptığı tahsilatların dayanağı ve miktarlarını gös- teren kayıtlar istenmiş, yine 3 ayrı bankaya müzekkere yazılıp aynı hususlarda hangi oran ve esaslara göre kesinti ve tahsilat yapıldığı sorulmuş, müzekkere cevapları dosya arasına alın- mıştır.

Bundan sonra dosya bilirkişi ...’a ye tevdi edilmiş, hükme esas alınan bilirki- şi raporunda özetle; davacı ile davalı banka arasında ilk, ...-TL’lik, 2. si ... -TL ve 3.sü ...-TL’lik olmak üzere 3 ayrı kredi sözleşmesinin bulunduğunu, davalı bankanın sunduğu kayıtlara göre dava konusu hususlarda yapılan ödemelerin raporda göste- rildiği haksız yapılan ... komisyonu toplamının ...-TL olduğu, ... komisyonu kredi faizinin %7,73 ile %10,50 arasında değiştiğini, davacıya ait hesaplardan davalı ban- kanın tahsil ettiği ... poliçe pirim tahsilatı miktarının toplam ...

TL olduğu, alınan düzeltme komisyonu ve ekstre masrafı ile yapılan kesinti miktarının ... TL ye ulaştığı, ... TL ... komisyonu ile birlikte toplam haksız tahsilatın ...

TL olduğu, ... ve ... adı altında ... ... sigorta yapılması hususunda davacının herhangi bir muvafakatı olduğuna dair belge sunulmadığını ... genel kredi sözleşmesinde de komisyon ekstre masrafı ve düzeltme komisyonu alınacağına ilişkin belge sunulmadığını, belirterek neticeten toplam haksız tahsilat miktarının ... TL olduğunu, belirtmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edip bakiye harcı da yatırmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının açık bir hüküm olmaması, davacının muvafakatının belgelenmemesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde haksız tahsilatlar yaptığı anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağı- daki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)