Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/73 K.2021/354

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından davalıya ait emtianın gemi ile taşındığını taşıma bedeli için düzenlenen faturanın ödenmediğini, girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya yapılan tebligata rağmen davalı duruşmaya katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.

İcra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından ....-USD asıl alacak ....- TL işlemiş faiz için olmak üzere toplam ....-USD için genel haciz yoluyla girişilen takibe davalının borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan toplam ....- USD karşılığı ....-TL alacak gözüktüğü, tahsilata ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, defterde ayrıca fatura bedelinin ... tarihinde "virman- düzeltme" açıklaması ile kapatıldığının görüldüğü belirtilmiştir.

Bilahare davaya katılan davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete, müvekkili şirketin defterlerinin ibrazı için herhangi bir tebligat gönderilmediği, ihtarat yapıl- madığı, TK 35'e göre yapılan tebligatın eski adrese çıkarıldığı, faturaların müvekkiline tebliğ edilme- diği, davacının sunduğu gümrük müdürlüğünce resmi olarak imzalanan evrakta mallarının taşındığı belirtilen müvekkilinin herhangi bir imzasının olmadığı, yine böyle bir taşımanın CMR sözleşmesi ile ispatlanması gerektiği ancak bunun da dosyaya sunulmadığı, müvekkilinin ticari defterlerinin incelen- mesini ve ayrıca cevap dilekçesi vermek üzere süre talep etmiştir.

Mahkememizce davacının tebligatın çıkarıldığı tarihte ticaret sicil adresinin ... olması bu adrese dava dilekçesinin tebliğ edilmesi karşısında bildirdiği adrese tebligat yapılmadığından bahisle yeni bir cevap dilekçesi vermek üzere süre verilmemiş, ancak davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi üzerine alınan raporda özetle: Davalının 2017 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı dolayısıyla usulüne uygun tutulmadığı, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların bu defterlerde davacı adına alacak kayde- dildiği, ... tarihinde "ortak tarafından ödeme" kaydı ile ....-TL ödemenin yapıldığının görüldüğü davalı defterine göre davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her iki tarafın incelenen ticari defterle- rine göre davacının verdiği hizmete karşılık düzenlediği faturaların her iki taraf defterlerine işlendiği, davacının defterinde ... tarihli "virman-düzeltme" kaydıyla ...(....-USD) tahsilat kaydedildiği, usulüne uygun tutulmayan davalı defterinde ise ....-TL lik ödeme kaydının ... tarihli olduğu ve " ortak tarafından ödeme" ibaresi ile kayda geçtiği görülmektedir.

Davalı icra takibine yaptığı itirazında aralarında bir ticari ilişkinin olup olmadığı açıklama- sını yapmaksızın davacının herhangi bir alacağının olmadığını belirterek borca ve ferilere itiraz etmiş- tir. İş bu davada hizmetin verildiğini ispat yükü davacıda bedelinin ödendiğini ispat yükü de davalı- dadır. Davalı ortak tarafından ödeme kaydıyla davacı ise virman-düzeltme kaydıyla kendi defterine tahsilat kaydetmiştir.

Ancak davacı gerçekte böyle bir tahsilatın olmadığı iddiasındadır. Ödeme iddia- sının ispatı davalıya ait olduğundan davalı ödemesini davacının "virman-düzeltme" açıklaması ile yaptığı kayda uygun olarak belgelemediğinden ödeme itirazının ispatlandığından söz edilemez. Dava- lının daha önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanmadığından ve davanın asıl alacak üzerinden açılmış olması gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~