İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/75 K.2021/440

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalının müvekkili bankanın .../İzmir şubesi nezdinde imzaladığı 22.01.2018 tarihli 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandığını, banka alacağının ödenmemesi üzerine davalıya hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takibine girişildiğini, davalının haksız borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, arabulucuya başvurularının sonuçsuz kaldığını, ihtarnameye konu esas alacağın 597.235,20-TL lik kısmının ipotek limiti düşüldükten sonraki bölümünün iş bu davaya konu takipte talep edildiğini, davaya konu alacağının bir kısmının ipotek ile temin edilmiş olup, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile İzmir ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatıldığını, ipotekli taşınmazın satışının gerçekleştiğini, satış sonrası 150.000,00-TL üst sınır ipoteğinin ödenmiş olup, ödenmemiş bakiye borç miktarı bulunduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının takip tarihi itibarı ile 597.235,20-TL tutarındaki borca itirazın iptali ile takibin devamı ile % 20 oranındaki inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı banka ile müvekkili arasında akdedilen 22.01.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ticari kredi kullandığını, bu krediye ilişkin ödemelerini alacaklı bankaya yatırmış bulunduğunu, bu ödemeye ilişkin dekontların dilekçe ekinde sunulduğunu, ancak kredi borcunun ödenmediği iddiası ile alacaklının 740.685,87-TL 'nin tahsili için giriştiği İzmir ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takibinde borçlu olmadığından borca itiraz ettiğini, takip çıkış miktarı 740.385,87-TL olmasına rağmen bu davada harca esas değer olarak 597.235,20-TL gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kısmi şekilde itirazın iptali davası açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacıya alacağının açıklattırılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine ve % 20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi, icra dosyası incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, ... Bankası A.Ş.tarafından ... ve ... aleyhine 708.892,55-TL asıl alacak, 27.378,47-Tl işlemiş faiz, 1.368,89-TL BSMV, 715,96-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 738.315,87-TL nakit alacak ve 2.030,00-TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 740.385,87-Tl alacaktan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili için 13.06.2019 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ... tarafından borca itiraz edilmesi ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, ... A. Ş. tarafından ... ve ... mirasçıları aleyhine toplam 738.355,87-TL alacaktan 136.285,07-TL nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ihale bedelinin bakiye kısmının 31.12.2019 tarihinde tahsili ile 150.000,00-TL ipotek limitinin alacaklı tarafa ödendiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından dilekçesinde bildirdiği delil dosyalarından İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının ... Tarafından ... aleyhine toplam 655.356,88-TL nin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsili talebine ilişkin olduğu, takip dayanağının konut finansman kredisi olduğu, dolayısı ile davamız ile ilgili olmadığı anlaşıldı.

Bilirkişi ... sunduğu gerekçeli raporunda, davacı banka ile asıl borçlu ... arasında 22.01.2018 düzenleme tarihli 1.000.000,00-Tl limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeyi dava dışı ...'ın 300.000,00-Tl kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeye istinaden borçluya taksitli ticari kredi, KMH kredisi kullandırılıp teminat mektubu verildiği, kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı ve çek karnesi verildiği, kredilerin teminatına 150.000,00-Tl bedelli taşınmaz ipoteği alındığı, kredi hesaplarının riske girmesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği,

davalının 21.05.2019 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve teminat dışında kalan alacak ile ilgili olarak ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişildiği, davalının ilamsız icra takibinde borca ve faize, ferilere itiraz ettiğini, takibin durduğunu, 13.06.2019 takip tarihi itibarı ile 708.208,96-Tl asıl alacak, 22.249,47-TL işlemiş faiz, 1.112,48-TL BSMV, 715,96-TL ihtar gideri olmak üzere bankanın toplam 732.286,87-TL nakdi alacağının bulunduğunu, 150.000,00-TL ipotek limiti düşüldüğünde teminat dışı banka nakit alacağının 582.286,87-TL olduğunu, 2.030,00-Tl bir adet çek depo tutarı gayri nakit alacağının bulunduğunu, davalının asıl borçlu sıfatı ile bu borçtan sorumlu olduğunu,

takip sonrası dava tarihi öncesi taşınmazın satışı nedeni ile 09.01.2020 tarihinde 150.000,00-TL ipotek bedelinin bankaya ödendiğini, bankanın takip tarihinden itibaren 485.363,16-TL taksitli ticari kredi ve teminat mektubu kredisi asıl alacağına yıllık % 46,80 oranında, 222.845,80-TL busines kredi kartı ve KMH alacağına TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi uygulanması ve faiz üzerinden % 5 BSMV talep yetkisinin bulunduğunu ortaya koymuştur.

Davacı vekili 150.000,00-TL ipotek bedelinden kendilerine kesintilerden sonra ödenen tutarın 132.072,90-TL olduğunu, bu tutarın borçtan düşülebileceğini, ...'dan taleplerinin 597.235,20-TL olduğunu bildirerek, bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

Davalı vekili dava konusu borca müteselsil kefil olan ... ile banka arasında kefalet borcuna ilişkin protokol yapıldığını ve kefalet borcunun taksitlendirildiğini, bir kısım taksitlerin kefil tarafından ödendiğini, ödenen tutarın borçtan düşülmesi gerektiğini ileri sürmüş, diğer bir kısım nedenlerle birlikte bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

Davalı vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu protokolden İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine konu borçla ilgili dava dışı borçlu ... ile banka arasında kefalete konu borçla ilgili protokol yapıldığı, protokole konu toplam ferileri ile birlikte 313.016,15-TL nin 21.12.2021 tarihine kadar olmak üzere 24 taksitte ödemeye konu edildiği belirlenmiştir. Kefil ... tarafından yapılan ödemeler ödendiği ölçüde borcu sona erdirici nitelikte olup bu ödemelerin asıl borçlu ... yönünden de dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında, davacı banka ile asıl borçlu ... arasında 22.01.2018 düzenleme tarihli 1.000.000,00-Tl limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeyi dava dışı ...'ın 300.000,00-Tl kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeye istinaden borçluya taksitli ticari kredi, KMH kredisi kullandırılıp teminat mektubu verildiği, kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı ve çek karnesi verildiği, kredilerin teminatına 150.000,00-Tl bedelli taşınmaz ipoteği alındığı, kredi hesaplarının riske girmesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği,

davalının 21.05.2019 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve teminat dışında kalan alacak ile ilgili olarak davamızın konusu İzmir ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişildiği, davalının ilamsız icra takibinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini bu nedenle takibin durduğu, bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere 13.06.2019 takip tarihi itibarı ile bankanın 708.208,96-Tl asıl alacak, 22.249,47-TL işlemiş faiz, 1.112,48-TL BSMV, 715,96-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 732.286,87-TL nakdi alacağının bulunduğu, icra müdürlüğünce bildirildiği üzere ipoteğin paraya çevrilmesinden alacaklının tahsil ettiği 150.000,00-TL düşüldüğünde teminat dışı banka nakit alacağının 582.286,87-TL olduğu, 2.030,00-Tl bir adet çek depo tutarı gayri nakit alacağının bulunduğu,

davalının asıl borçlu sıfatı ile bu borçtan sorumlu olduğu, bankanın takip tarihinden itibaren 485.363,16-TL taksitli ticari kredi ve teminat mektubu kredisi asıl alacağına yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi talep hakkının bulunduğu, bunun yanı sıra davacının takip dosyasında faize esas tutar olarak gösterdiği 597.235,20-TL den yukarıda belirtilen 485.363,16-TL nin düşülmesi ile geriye kalan 111.872,04-TL kredi kartı ve KMH 'den kaynaklanan alacağa 5464 Sayılı yasanın 26.4 maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık 31,80 oranında temerrüt faizi uygulanması talep hakkının bulunduğu,

mahkememizce belirlenen bu borç ve faiz oranlarına ilişkin davalının borca itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla, aşağıda belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67 maddesi uyarınca alacak likit olduğundan itirazın iptaline konu edilen alacağın % 20'si oranındaki inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Takip borçlusu kefil ... tarafından banka ile akdettiği protokol gereği yaptığı (aşağıda belirtilmiş) ve yapacağı ödemelerin borçlu ... yönünden borcu sona erdirici nitelikte olduğundan davalı ... 'ın hüküm altına alınan borcundan mahsubuna karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır