Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/78 K.2023/815

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı müvekkilin kullandığı bisiklete arkadan çarpması sonucu oluşan kazada müvekkilin ağır yaralandığını, bu kaza nedeniyle oluşturulan kaza tespit tutanağında davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilin tali kusurlu olduğunu, Antalya ...

Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamına konu olan ceza yargılamasında alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sanığın tali kusurlu olduğunu, müvekkilin asli kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edildiğini, rapora itiraz edildiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ancak dosyanın karara bağlandığını, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, miktar itibariyle kesin hüküm kurulduğunu, davalının kullandığı aracın hız sınırı kuralını ihlal ettiğini, davalı ...'ın ... plakalı araç sürücüsü ve maliki olduğunu, davalı ... söz konusu aracın sigortacısı olduğunu,

müvekkilin kaza sonrası çok ağır ameliyatlar geçirdiğini, vücudunda kırıklar oluştuğunu, uzun bir süre yatağa bağlı yaşamak zorunda kaldığını belirterek 1.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen, ....-TL manevi tazminatın davalı ...'dan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... plakalı araç üzerine davalı ... adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kalıcı maluliyetin belirlenebilmesi için kaza tarihinden itibaren 18 aylık sürenin geçmiş olması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından, bakıcı ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, mahkememizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... süresinde davaya yanıt vermemiş, sonradan sunduğu beyan dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hastane raporları, davalı ... şirketine yapılan başvuruya ilişkin yazı ve tebligat evrakı soruşturma dosya sureti, ceza mahkemesi dosya sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası celp edilmiş, davalı ... şirketinden trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumu araştırılmış, Antalya SGK İl Müdürlüğünden kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme olup olmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı dosyaya alınmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Olaya ilişkin Antalya ... Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı sürücü hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, keşfe müteakip alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sanık ... ...'ın tali kusurlu olduğu kabul edilerek adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... havale tarihli kusur raporunda; tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; meydana gelen kazada davalı sürücü ... ...'ın %20 oranında, davacının %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda mahkememizce öncelikle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasına karar verilmiş, ancak ... tarihli duruşmada Anayasa Mahkemesinin Genel Şartları İptal Kararı dikkate alınarak bu karardan dönülüp maluliyetin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı işlemleri yönetmeliğine göre tanzimi için dosya Akdeniz Üniversitesi ATK Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş ve buradan müzekkere doğrultusunda ... havale tarihli rapor alınmıştır.

Ancak davalı ... ...'ın itirazları ve ayrıca son çıkan Yargıtay kararları doğrultusunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzim edilmesi ile ilgili hükümlerin iptal edilmemiş olduğu gözetilerek yeniden bu yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması için dosya İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.

Buradan alınan ... havale tarihli raporda özetle; davacının %23 oranında engellilik oranının bulunduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce aktüer uzmanından alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapıldığı, %23 oranında sürekli maluliyet ve %80 kusur oranına göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ....-TL, olduğunun belirtildiği görülmüştür. Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli işgücü kaybı talebini ....-TL'ye arttırdıklarını belirterek bu tutarın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken ... sol şeritten seyri sırasında olay yerine geldiğinde ... istikametinden Bulvar üzeri seyirle alt geçit çıkışı kesişimine gelerek sola yönelip 4 şeritli yolun sol şeridine geçiş yapmak isteyen davacının sevk ve idaresindeki bisiklete çarptığı, davacının aracının teknik özelliğini, yol ve hız şartlarını gözetmeyip en sol şeritten yaklaşan aracın seyir yoluna kontrolsüz ve hatalı şekilde doğrultu değiştirerek girmesi sonucu meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olmasından ötürü %80 oranında asli kusurlu olduğu,

davalı sürücünün de alt geçit çıkışına geldiğinde aracının hızını mahal ve yol şartlarına göre göre ayarlamaması sebebiyle tedbirde gecikmesinden ötürü %20 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının bedensel zararını sürücü trafik sigortacısı olan davalılardan talep etmekte haklı olduğu,

sürekli iş göremezlik zararı konusunda sunulan aktüerya raporunun somut olaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, davacının davadan evvel davalı ... şirketine yaptığı başvuru davalıya .. tarihinde ulaşmış olup, yasal 15 günlük süre sonrası davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davalı ... yönünden faiz bu tarihten, sürücü yönünden ise haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren işletilmiştir.

Yine faiz olarak sigortalı araç hususi kullanımda olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden; davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla hayati tehlike yaratmayacak BTM ile giderilemeyecek 3 derece kırık oluşturacak şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, ameliyat geçirmesi, iyileşme süresi tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusurunun fazlalığı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren ....-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)