Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/86 K.2021/528

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... şubesine borçlu dava dışı ... şirketi imzalamış oldukları genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve business card üyelik sözleşmesi uyarınca müvekkil bankadan gayrinakdi çek kredisi, taksitli ticari kredi, ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat kredisi kullandığını, davalıların iş bu borca müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, borçlu şirketin kredilerinin geri ödenmesinde temerrüde düşüldüğünü, borçlunun kredi hesabının kat edildiğini, borçlulara noter ihtarnameleri ile ödemeye dava edildiğini, ödeme yapılmadığını,

borçlular hakkında takip başlatıldığını, davalılar tarafından iş bu takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını, davalıların takibi uzatmak amacıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalıların haksız ve kötüniyetli olarak ...

Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, business card üyelik sözleşmesi, ödeme tablosu, hesap hareketleri, ihtarname, tebliğ mazbataları, delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının (yeni esas ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası) incelenmesinde; davacı tarafça aralarında davalıların da bulunduğu birden fazla kişi aleyhine ferileriyle birlikte toplam ... -TL nakdi alacağın tahsili ve ... -TL gayri nakit depo talebi için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçluların süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda; kefalet sözleşmelerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği, genel kredi sözleşmesinin 10-3 maddesinde boş çek yapraklarından dolayı gayri nakdi risk tutarlarının banka tarafından depo edilebileceğine dair açık düzenlemenin bulunduğu,

genel kredi sözleşmesinin 10.5 maddesi uyarınca bankanın uyguladığı en yüksek cari faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi işletebileceği, Yargıtay Hukuk Genel kurulunun 2017/19-1650 esas, 2019/507 sayılı 02/05/2019 tarihli kararı uyarınca bankanın TCMB'ye bildirdiği fakat fiilen müşterisine uygulamadığı akdi faizleri temerrüt faizi hesabında dikkate alamayacağı, somut olayda bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faizin %22,80 olduğu, bunun iki katı tutarındaki temerrüt faiz oranının %45,60 olduğu,

bankanın taksitli ticari kredi alacağı yönünden bu faizi uygulayabileceğini, kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve nakde dönüşen çek yaprağı alacağı için TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi isteyebileceği, sonuç olarak takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi alacağının; ... .-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi olmak üzere toplam ... -TL, kredi kartı alacağının;

... -TL asıl alacak, ... -TL işlemiş faiz ve ... -TL gider vergisi olmak üzere toplam ... -TL, kredili mevduat hesabı alacağının ... -TL asıl alacak, ... -TL işlemiş faiz, ... -TL gider vergisi ve ... -TL masraf olmak üzere toplam ... -TL olduğu, nakde dönüşen çek yaprağı alacağının; ... -TL asıl alacak, ... -TL işlemiş faiz, ... -TL gider vergisi olmak üzere toplam ... -TL, 7 adet çek yaprağından doğan depo talebinin ... -TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... şirketi arasında ... tarihli ... -TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ve aynı limitle sözleşmeyi imzaladığı, yine davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında ... tarihli business card üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalıların ... -TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, kefaletlerin 6098 sayılı TBK'nın ilgili hükümlerine uygun olup geçerli olduğu,

ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek davalı borçlulara noter yoluyla ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalı borçlu ... ve ...'a 30/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ...'a çıkartılan tebligatın ise 01/12/2018 tarihinde bila tebliğ iade edildiği ancak tebligat yapılan adres borçlunun sözleşmede yazılı adresi olduğundan sözleşmenin 12/5 maddesi uyarınca ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığı,

verilen 7 günlük ihtar süresi ve hafta tatili sonrasında davalıların 10/12/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacaklardan ticari kredi alacağı yönünden, sözleşmenin 10.5 maddesinde muacceliyet tarihinde borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilerin uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi yürütüleceği belirtilmiş ve davacı banka da bu hüküm doğrultusunda ...

Bankasına bildirdiği %36'lık akdi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi işletilmesini istemiş ise de; ... bankasına bildirilen kredi faiz oranları ile fiilen uygulanan azami faiz oranları arasında çok yüksek oranlarda farklılık bulunması, bu nedenle ...

Bankasının 31.05.2012 tarihinde bankaların fiilen uyguladıkları faiz oranlarını bildirmeleri gerektiği hususunda karar alması sebebiyle somut olayda ticari kredi alacağı için bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi oranı hesaplanarak bu doğrultuda banka alacağının hesaplanması gerektiği, davacı bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının % 22,80 olduğu, iki katı tutarında temerrüt faizinin % 45.60 olacağı, bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporundaki hesaplamaların doğru olduğu,

yine T.C Merkez Bankasının 25.05.2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile 27.05.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, 2016/1 sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği,

somut olaydaki temerrüt tarihi itibariyle akdi faiz oranının %27 temerrüt faiz oranının %33 olması sebepleri ile dava konusu kredili mevduat hesabı, nakde dönüşen çek yaprağı, şirket kredi kartı borçlarından dolayı bilirkişi raporundaki hesaplamalarının yerinde olduğu, sözleşmenin 10.3 maddesindeki açık düzenleme uyarınca henüz nakde dönüşmeyen çek yapraklarından dolayı bankanın davalı kefillerden depo talep edebilmesinin mümkün olduğu,

bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle henüz nakde dönüşmeyen 7 adet çek yaprağından dolayı istenebilecek depo tutarının ... -TL olduğu anlaşılmakla bu tutarlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlular itirazlarında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı) ¸e-imzalıdır