Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/90 K.2021/531

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile ... arasında ... plakalı ... marka aracın satışı sonrasında araçta arıza sebebiyle meydana gelen 74.773,44 TL hasar onarım bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybının tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalıya karşı icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, oysaki davalının söz konusu icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeplerle haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın Kocaeli Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İŞ sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, yapılan tespitte; aracın ... marka araç olduğu aracın ... yetkili servisinde olduğu, arızanın 6 silindirli motorun 3. Silindir piston kolunun hasarlı olduğu yani yatak sardığı, diğer yataklarda ve yağ pompasında sorun olmadığı, aracın arıza yapma nedeni ile olarak aracın motor yağının kaliteli olmadığı, yağın ince olması nedeni ile yatak yağ filminin oluşmadığı,

bu yüzden aracın yatak sardığı kanısına varılarak bilirkişi raporu hazırlanarak tespit yapılarak müvekkiline gönderildiğini, müvekkilince raporun aleyhe olan kısımlarına itiraz edildiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında tespite konu ... (eski plaka ...) Plakalı aracın alım-satımı konusunda anlaşma yapılarak,

aracın satış ve devri yapılarak sağlam bir şekilde karşı tarafa teslim edildiğini, zira, müvekkilinin aracı, satış işleminden önce aracın tüm muayenelerinin karşı tarafça yapılmış olduğunu, bunun yanında ... isimli firmadan ... tarihinde aracın oto ekspertiz raporları alındığını, aracın sağlam eksiksiz ve %... motor gücüne sahip bir şekilde alıcıya teslim edildiğini, aracın, ...’dan ...’ne yaklaşık ... km yol gittiğini, tespite esas raporda sırf kalitesiz yağ kullanıldığından bahsedildiğini, ancak arızanın başka nedenlerle olabileceği hususu göz önünde bulundurulmadan işlem tesis edildiğini, yatak sarma arızası;

motordaki ısınmanın aşırı yükselmesi sonucu oraya çıkan bir durum olup bunun sebebi olarak da motorun yağsız kalmış olması, soğutma suyunun olmaması nedeni ve yağ pompasının çalışmaması nedeni ile arızanın meydana gelebileceği ve bu arızanın başlangıcında yağ ve soğutma suyu (hareret) lambasının yanması gerektiğini, bunun da aracın kullanımından yani aracın devirsiz kullanılması,

sıkıştırılması anlamına geldiğini, aracın kullanımdan kaynaklı bir sorun olduğunu. bu konu hakkında tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, bunun sıra söz konusu tespitin müvekkilinin dava konusu aracı davacıya ... tarihinde, davacı yanında da belirttiği gibi Tüketici Kanunu ve diğer 2. El araç satışının düzenleyen kanun ve yönetmeliklere uygun olarak eksper yaptırılmak sureti ile sattığını, müvekkilinin üzerine atfedilebilecek bir kusur söz konusu olmadığını, davacının kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmeden işlem tesis ettiğini,

taraflar arasında satış esnasında ve öncesinde yapılan görüşmelerde gerekli kayıtların alıcı tarafından incelendiğini, ayrıca ekspertiz yaptırılıp rapor alındığını, aracın ayıplı olmadığının sözleşme yapıldığı dönemde sabit olduğunu, bu nedenle davacının yapmış olduğu itirazların hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiğini, bu sebeplerle, öncelikle davanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

haksız ve kötü niyetli açılmış olan davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya araçtaki değer kaybı ve tazminat miktarı konusunda rapor düzenlenmek üzere makine mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları ... tarihli raporda,

Dava konusu ... plakalı araç olduğu, ... tipli , ... model aracın hasarının "Teknik değerlendirme" kısmında belirtildiği,

... plakalı araç olduğu, ... tipli , ... model aracın dosyada faturaların olmaması nedeniyle , ön ekspertiz raporu şeklindeki D.İŞ raporu da dikkate alındığında bu aşamada hasar miktarının belirlenemeyeceği;

Dava konusu ... plakalı araç olduğu, ... tipli , ... model araçta değer kaybının olmadığı görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları ... tarihli ek raporda,

... plakalı, ... model ... LD marka ... şase nolu dava konusu araçta;

- Arızanın, aracın 3.silindire ait enjektör arızası kaynaklı, yatak sarma arızası sonucunda piston kolu ve krank milinde teknik arızaya bağlı oluştuğu, aracın ayıplı satışının yapılmadığı,

- Araçtaki hasarı oluşturan arızanın yakıt sistemine bağlı teknik arızadan kaynaklandığı, aracın bu şekilde arızalı olarak kullanılamayacağı, kullanım faktörüne bağlı bir arıza olmadığı,

- Aracın arıza tarihindeki model yaşı ile ... km'de bulunması, ... yetkili servisinde onarım görmesi ile onarım parçaları ve yapılan mekanik onarımın değerlendirilmesinde motorda yapılan komple revizyon onarımının araçta değer kaybı oluşturmayacağı, görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava ayıplı araç satışı iddiasına dayalı tazminat alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu araçta ayıp olup olmadığı, ayıp var ise bunun açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, davacının değer kaybı tazminatı isteminin yerindeliği ve doğarsa tazminat miktarı konularında toplanmaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, davaya konu araca ilişkin servis kayıtları, hükme esas alınan bilirkişi heyetinin ... tarihli raporu ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; arızanın, aracın 3.silindire ait enjektör arızası kaynaklı, yatak sarma arızası sonucunda piston kolu ve krank milinde teknik arızaya bağlı oluştuğu bu sebeple aracın ayıplı satışının yapılmadığı ve aracın arıza tarihindeki model yaşı ile ... km'de bulunması, BMW yetkili servisinde onarım görmesi ile onarım parçaları ve yapılan mekanik onarımın değerlendirilmesinde motorda yapılan komple revizyon onarımının araçta değer kaybı oluşturmayacağı kanaatine varıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Kötü niyet tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... tarih .../...-... E. ... K. Sayılı ilamında "Dosya kapsamı ve somut olayın özellikleri göz önüne alındığında; davacı/alacaklının takibe konu alacağının varlığını usul hukuku kuralları çerçevesinde kanıtlayamadığı; ancak, icra takibine kötü niyetli olarak giriştiğini kabule elverişli herhangi bir delilin ise bulunmadığı açıktır.

Diğer taraftan, davalı da, somut olayda davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenen ve uygulamada “kötüniyet tazminatı” olarak adlandırılagelen tazminat türü, sadece ve ancak, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.

Alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı, İ.İ.K.nun 67. maddesi anlamında “haksız” ise de, kötüniyetli olarak kabul edilebilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur." belirtilmiştir.

İş bu içtihat nazara alındığında somut olayda davalı taraf davacının kötü niyetini ispatlayamadığından bu talebin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

09/09/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır