Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/9 K.2021/620

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ...’a sattığı armuda karşılık kendisinden (dava konusu olmayan, muhatabı ...bank, keşidecisi ... lehtarı ... olan ... keşide tarihli ... seri nolu 50.000,00.-TL bedelli, muhatabı ...bankası, keşidecisi davalı ..., lehtarı ... iken düzeltilerek müvekkilin adının lehtar hanesine yazıldığı ... keşide tarihli .... seri nolu 37.500,00.-TL bedelli ve keşidecisi ... olan ... keşide tarihli .... seri nolu 34.500,00.-TL bedelli 3 adet çek ile) dava konusu ... keşide tarihli … seri nolu 34.500,00.-TL bedelli çeki aldığını,

bu çeklerden dava konusu dışındakilerin karşılığının bankadan tahsil edildiğini, dava konusu çekin ise müvekkilinin babası tarafından ... tarihinde dava dışı ...’dan aldığı mala karşılık ciro edilerek ...a verildiğini, bu çekin bankaya keşide tarihinde ibrazına rağmen karşılığının olmaması üzerine çek bedelinin ... tarafından davalı ...’dan nakden tahsil edildiğini ve çekin davalı ...'e teslim edildiğini, aynı çekin davalı keşideci ... tarafından bu kez 34.500,00.-TL olan çek bedelinin, 70.000,00.-TL olarak, ... olan keşide tarihinin de ... olarak değiştirildiğini yine çekin arkasındaki müvekkilin cirosundan sonraki boşluğa çizgi çekilmek suretiyle kapatıldıktan sonra diğer davalı ...’e teslim edildiğini;

... tarafından ibrazı üzerine karşılığının olmadığı belirtilerek banka sorumluluk bedeli ödendikten sonra bu çekin banka tarafından ...’e iade edildiğini, davalı ... tarafından da bu çeke dayalı olarak müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, davalı ...’in diğer davalı ... hakkında takip başlatmaksızın yalnızca müvekkil hakkında takip başlatmasının kendisinin kötü niyetine ve çeki bilerek müvekkilin aleyhine ele geçirdiğine delalet ettiğini belirterek bu çekten dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesi ekine delil olarak Whatsapp görüşmelerini ... ile ... arasına anlaşma metnini ve çek fotokopisini eklemiştir.

Davalıya yapılan tebligata rağmen davalılar duruşmaya katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamışlardır.

Mahkememizce aynı konu ile ilgili davacının yaptığı şikayet üzerine davalılar hakkında açılan davaya ilişkin iddianame örneği dosya arasına alınıp incelendiğinde, davalı ...’ın Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği savunmasında özetle.

34.500,00.-TL bedelli çeki armut ticareti karşılığında davacıya verdiğini, davacı müştekinin de bu çeki ...a verdiğini, çekin ...’dan da bankada karşılığının olmaması üzerine çek bedelinin elden ödenerek geri alındığını, bu yüzden çek üzerinde karşılıksız işlemi yapılmadığını, çeki geri aldıktan sonra ön yüzündeki keşide tarihi, lehtar adı ve çek bedelinin kendisi tarafından değiştirildiğini ve çekin 34.500,00.-TL olan bedelinin 70.000,00.-TL olarak keşide tarihinin de ... olarak değiştirilip yeğeni ...’na verdiğini, ...’ nun da diğer davalı ...’e verdiğini beyan ettiği görülmüştür.

Davalı ...in ise savunmasında özetle, bu çeki ...na sattığı araca karşılık aldığını, bu çekin lehtar kısmındaki ... adının üzerinin silinip ... olarak 34.570,00.-TL olan bedelinin üzeri çizilip 70.000,00.-TL olarak değiştirildiğini gördüğünü, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür. Mahkemedeki ifadesinde ise buna ek olarak, ...’ın kaçak olduğunu öğrendiği için hakkında takip başlatmadığını, sadece cirosu olan ... hakkında takibe geçtiğini, bu çekin arkasını arkadaşı olması sebebiyle ...’na ciro ettirmediğini beyan ettiği;

Sanık sıfatı ile ifadesi alınan ...’nun da, diğer davalı ...’ın kendisinin arkadaşı olduğunu ve ondan alacağı olduğunu, ...’ın kendisine dava konusu 70.000,00.-TL bedelli davacı ...’ın ciroladığı çeki verdiğini, çekin kendisine verildiği sırada düzeltmelerin yapılmış olduğunu, bu çeki kendisinin de davalı ...’e verdiğini, çeki ...ın aralarında olmadığı bir ortamda ...’ tan aldığını beyan ettiği görülmüştür.

... ağır ceza mahkemesindeki ifadesinde ise özetle, davacı ...’a sattığı armuda karşılık 34.570,00.-TL bedelli çeki davacıdan aldığını, günü geldiğinde de bankaya ibraz ettiğini, karşılıksız çıkması üzerine davalı ... ile görüştüğünü, çek bedelini ...’tan nakit olarak alıp çeki de kendisine iade ettiğini, sonrada davacıdan çekin tekrar tedavüle çıkarıldığını öğrendiğini, ... ile ...ve davalı ... arasında ne gibi bir ticari ilişkinin olduğunu bilmediğini belirtmiştir.

Mahkememizce davacının dava konusu çekin çek aslının yırtılmış olduğu halde yapıştırılarak takibe konulduğu, bu durumunda ödenmiş olduğunun karinesi olduğu iddiası yönünden gereken araştırmanın yapılması için çek aslı Cumhuriyet Başsavcılığından istenerek duruşmada incelenmiş, incelenen çek aslının, orta yerine gelen kısımda yırtılma olduğu, yırtılan yerin bantla yapıştırıldığı, arkada bant bulunmadığı, çekin arkasında ... ibaresinin elle yazıldığı, TC numarası ve telefon yazıldığı, bundan sonra ... isminin yazıldığı ve çekin ... tarihinde ibraz edildiği, çekin orta yerinin ışığa tutulmak suretiyle bakıldığında da yırtıldığı kanaatine uyandıracak şekilde ışık sızdırdığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı ...’ın savcılıkta verdiği ve yukarıda ayrıntıları yazılan ifadesinden çekin başlangıçta davacıya verildikten sonra çek dava dışı ...ın elinde iken ...’dan bedeli nakden kendisine elden ödenmek suretiyle geri alındıktan sonra lehtar adı davacının adı olarak, keşide tarihi ve bedel kısımlarında değişiklik yapılmak suretiyle dava dışı ...na verildiği anlaşıldığından bu çekten dolayı davacının adı geçen davalıya karşı zaten nihayetinde bu çekin keşidecisinin ... olması sebebiyle menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı yoktur. Davacı adı geçen davalı tarafından zarara uğratılmış ise de bu çekin keşidecisinin nihayetinde davalı olması karşısında kendisine karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur.

... için yapılan değerlendirme de ise, emanetten getirtilerek incelenen çekin ortadan ikiye bölündükten sonra tekrar yapıştırılmış olduğu izlenimini oluşturacak şekilde oluşu sebebi ile çek vasfını kaybettiğinin, bedelinin tahsil edilmiş sayılmasının gerektiğinin kabulü gerekir.

Kaldı ki davalı ...kendisine sattığı arabaya karşılık bu çeki verdiğini söylediği ...’nun cirosunu böyle ortasından bölünüp tekrar yapıştırıldığı değerlendirilen, lehtar hanesi keşide tarihi gibi kısımları değiştirilmiş vaziyetteki bir çeki teslim alırken imzaların güvenilirliğini ...’nun cirosunu almak yoluyla teminatlandırması gerekirken bunu yapmaması, davacı lehtar için takibe girişirken keşideci hakkında takibe girişmemesi, durumu bilerek davacının davacının zararına hareket ettiğini göstereceği kanaatine varılmıştır.

Davalının bu durumu objektif iyi niyet kuralları çerçevesinde değerlendirildiğinde kendisinin dürüst davrandığını göstermeyeceği için hakkındaki davanın ve tazminat talebinin kabulü gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~