Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/92 K.2021/145

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatifin ... tarihli genel kurul kararı ile her bir üyeden iskan parası aidatı toplanmasına karar verildiğini, karar verilen ....TL aidatın davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine takibe girişildiği, takibin itiraz üzerine durduğunu, davalının müvekkili kooperatif üyeliğini devretmemesi se- bebiyle halen üyesi bulunduğunu, salt kendisine intikal eden taşınmazı devretmesinin koope- ratif üyeliğini devretmediği sürece hukuken kooperatife sorumluluğunun devam ettiğini, bu yüzden itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen yasal süresinde cevap dilekçesi vermemiş ise de ... tarihli dilekçesinde özetle: Davalı kooperatiften istifa ettiğine dair davalı koo- peratife hitaben Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar- namesini gönderdiğini, süregelen sokağa çıkma yasakları ile cevap dilekçesini yasal süresin- de veremediğini, hakkında girişilen takipte istenilen faiz oranının yasal dayanağının olmadı- ğını, en fazla %5 oranında faiz istenebilecek iken kendisinden %90 oranında faiz istenildi- ğini, ... tarihinde yapıldığı belirtilen kooperatif genel kuruluna kendisinin çağrılma- dığını, daha önce talep edilen ....TL aidat bedelinin ....TL sini kendisinden ta- şınmazı ... tarihinde devralan ... olan ...’a ödediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı mahkememiz dosyası içine ... tarihli genel kurul toplantı tutanağının bir fotokopisini sunmuş, incelendiğinde ....TL iskan parası adı altındaki paranın ... tarihine kadar toplanmasına karar verildiği görülmüştür. İcra dosyası incelendiğinde:Davacı kooperatif tarafından davalı hakkında ... tarihinde ....TL alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında faizi ile birlikte tahsili konusunda genel haciz yoluyla takibe girişildiği, davalının bu takibe evi sattığını bu yüzden kooperatife borcunun olmadığını belirterek yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporuna göre davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlerde davalının üyeliği karşılığı olan daireyi devrettiğini belirttiği ...’ın davacı koope- ratif üyeliğine kabul edildiği ile ilgili bir kayıt olmadığı, davalının gönderdiği ... tarihli istifanamenin de takip tarihinden sonra düzenlendiği takip tarihi itibarıyla davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, ... tarihinde ....TL iskan bedeli toplanması konusunda karar alındığı, kooperatifin 11 üyesinin bunu ödediği, davalının ödediğine ilişkin kayıt olmadığı,

kooperatif üyeliğinin sağladığı daireyi satmasının üyeliğini devretmesi anla- mına gelmeyeceği, yine bu taşınmazın kooperatife iade edilmesinin de yalnızca yapmış oldu- ğu ödemelerin iade almasını sağlayacağını, takip tarihi itibarıyla özet olarak ....TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının takipten sonra kooperatif üye- liğinden istifa etmesi veya takipten önce bu kooperatif üyeliği sebebiyle kendisine teslim edilen taşınmazı devretmesi, tek başına davalının kooperatif üyeliğini sona erdiren koopera- tife karşı yükümlülüklerini ortadan kaldıran bir durum değildir.

Bunun için öncelikle koo- peratife usulüne uygun bir bildirimde bulunulması ve kooperatifin kendisinin üyeliğini sona erdirmesi, sona erdirmediği takdirde de mahkeme kararıyla kooperatif üyeliğinin sona ermesi gerekir, takip tarihi itibarıyla böyle bir durum olmadığı da bilirkişi raporundan anlaşıldı- ğından aksinin davalı tarafça ileri sürülmemiş olması da gözetildiğinde davacı kooperatifin ....TL tahsiline ilişkin kararının gereği kooperatife borçludur,

davacı takip tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olup talep edilen miktar da dosya içeriği ve kooperatif kararına uygun olduğundan davalının itirazı haksız bulunmuş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)