Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/95 K.2021/402

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ...’nin eşi ... ve ...’in babası olan müvekkillerinin desteğinin ... tarihinde dava dışı ... isimli sürücünün kullandığı araçta seyahat halindeyken bu sürücünün hatası ile mey- dana gelen kaza neticesinde öldüğünü, ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine toplam ....-TL ödeme alındığını ve ibraname verildiğini, yapılan ödemenin meydana gelen zararı karşılamadığını belirterek her bir davacı için ....- TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren mevduat faizine uygula- nacak en yüksek faiz oranıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ekinde özetle: Kaza tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçtiğinden alacağın zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın kaza tarihi itiba- rıyla ....-TL limitli olarak ZMMS poliçesi kapsamında sigortalandığını, müvekkili- nin sorumluluğunun sigorta poliçesi ve kusur ile sınırlı olduğunu, bu kaza sebebiyle müvek- kilinin davacılar ve ölen ...’un anne babasına olmak üzere toplam ... .-TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin toplam zararı karşıladığını,

davacıların desteğinin alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmesinin müterafik kusur sayılması ve hük- medilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın bindiği motosiklette kask ve koruyucu kıyafet giymediğini, bunun da indirim yapılması gerektiğini, destek ilişkisinin araştırılması gerektiğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Verdiği ikinci cevap başlıklı dilekçesinde ise ek olarak hatır taşıması indiriminin de yapılmasının talep edildiği görülmüştür.

Mahkememizce kovuşturma evrakları toplanmış, dosya arasına alınmış, hasar dosyası temin edilmiş, dosya arasına alınmış, SGK ya müzekkere yazılıp rücuya tabi bir ödeme olup olmadığı, sorulmuş, olmadığı bildirilmiştir.

Konuyla ilgili okunan ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı ilamında sanık ...’in savunma olarak: Davacıların desteği ve kendisinin alkollü olduklarını, aracı kendisinin kullandığını, kaza anında ise aracı maktulün kullandığını alkolün etkisiyle kendisine uyguladığı baskı ile maktulün motosikleti kendisinden alarak kullandığını ifade ettiği, okunan otopsi raporuna göre desteğin “göğüs travmasının eşlik ettiği kot kırık- larıyla birlikte göğüs içi kanama, göğüs içi organ harabiyeti” suretiyle meydana geldiğinin belirtildiği, yine polis fezlekesinden sürücü ...’in 1,80 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır.

Hasar dosyasına göre davacılar vekilinin dosyamız davacılarının bakiye alacaklarına ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle ... tarihinde ....-TL için ibraname verdikleri görülmüştür. Yine hasar dosyasında yapılan incelemede, davacının ... tarihli başvurusu üzerine ... tarihinde kaşe vurulmak suretiyle müracaatın işleme alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı tarafın ekonomik sosyal durumunun araştırılması için müzek- kere yazılmı, davacı ...’nin eşi dolayısıyla ....-TL emekli maaşı aldığı, kendine ait ikamette kaldığı, ....-TL kredi borcunun olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kazanın alkolün etkisinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için nöroloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sürücü ...’in kaza anında yasal sınırların üzerinde 1,80 promil alkollü olması, sürücülüğünü olumsuz etkileyecek başka bir faktorün olmadığı yolda yüksek miktarda alkol alarak gereğinden fazla özgüven duyması ve dikkatsiz ve kontrolsüz araç kullanımı ile kazanın meydana geldiği, kazanın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiği, alkol dışında başka herhangi bir unsurun olayın meydana gelmesinde alkol dışında başka bir unsurun olmadığı belirtilmiştir.

Kazanın tek taraflı olması, dosyada mevcut ceza mahkemesinin gerekçeli kararına göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması sebebi ile ayrıca kusur yönünden rapor alınmaksızın dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından davacıların destek ile aralarındaki yakınlık ekonomik sosyal durumları, ölen ile destek ilişkisi değerlendirilip TRH 2010 yaşam tablosu prokresif rant metodu, %10 artırma ve iskonto uygulanmak işlemiş ve işleyecek dönem olmak üzere iki bölüm halinde değerlendirilmek suretiyle rapor tarihine göre yapılan ve hükme esas alınan rapora göre davacı ...’nin bu kaza sebebiyle bakiye zararı ... TL davacı ...’in ....-TL, davacı ...’nın ....-TL olduğu, toplam zarar ile poliçe limiti ve ödemeler dikkate alındığında davacı ... için poliçe limitinin ....-TL, ... için ....-TL, ... için ....-TL, bakiyesinin kaldığı tespit edilmiştir.

Alınan aktüer raporundan sonra davacı vekili her bir davacı için aktüer raporuna uygun olarak talep sonucunu artırmış ve bunun için gereken harcı da yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Olayın ceza mahkemesinde dinlenen tanık beyanına göre davacıların desteği ile sigortalı araç sürücüsünün birlikte alkol alıp moto- sikletle seyir halindeyken gerçekleştiği, yine ceza mahkemesinde gerekçeli kararda belirtil- diği üzere alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün 1,80 promil alkollü olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı her ne kadar hatır taşıması indiriminin verdiği ikinci cevap dilekçesi ile talep etmiş ise de basit yargılama usulünde bu talebi değerlendirildiğinde sigortalı araç sürücüsü ve desteğin birlikte eğlenmek için hareket ettikleri, kazanın salt desteğin bir ihtiyacı için taşın- ması sırasında gerçekleşmediği kanaatine varıldığından bu yüzden indirim yapılmasının yerinde olmayacağı anlaşılmıştır.

Davalının zamanışımı def’isi de kazanın meydana geldiği tarihin ... olması, davanın hem iki yıllık sürede hem de ceza zamanışımı süresi içinde açılmış olması karşısında yerinde değildir. Ölen ...’un davacı ...’nin eşi ... ve ...’in ise babası olması sebebiyle destek ilişkisinin aralarında geçerli olduğu açıktır. Kazanın alınan bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün salt alkolün etkisinde araç kullanmasından kaynak- landığı da açıktır. Bu durumda alkollü olduğunu bildiği halde sigortalı araç sürücünün kullan- dığı araca binen davacıların desteğinin bu yüzden müterafik kusurlu olduğu kanaatine varıl- mıştır.

Okunan otopsi raporuna göre her ne kadar kask ve koruyucu kıyafet giyilmemesi sebebiyle desteğe müterafik kusur yüklenmesi gerektiği davalı tarafından ileri sürülmüş ise de ölümün göğüs travmasından kaynaklandığının anlaşılması karşısında kask takmamaktan kaynaklanan bir müterafik kusurdan söz edilemez.

Davacının talep sonucunu artıran dilekçesinden sonra davalının verdiği cevap dilek- çesinde her ne kadar ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle davalının bu yöndeki talebi yerinde bulunmamıştır.

Bu durumda müterafik kusur olarak bir tek indirim sebebi davacıların desteğinin alkollü olduğunu bildiği araç sürücüsünün aracına binmesi ve kazanın da bu alkolün tesiri ile meydana gelmesi sebebiyledir. Bu durum mahkememizce %20 oranında bir indirimi gerekli kılmaktadır.

Davacı ...’nin bakiye zararının ...-TL ...’in ....-TL, ...’nın ....-TL olması toplam zarar miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında bu miktarın davalı sigorta şirketinin poliçe limitinde bakiye sorumluluk miktarının üzerinde kalması yani bu indirime rağmen davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limitinde sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmaktadır.

Davacıların bu konudaki müracaa- tının davalı sigorta şirketine ...tarihinde ulaştığı, hasar dosyasına ekli müracaat dilekçesindeki kaşeden anlaşıldığından 8 günün sonu... ise de bu tarih davacı tarafın faizin ... tarihinden itibaren işletilmesi talebi dikkate alınarak temerrüt tarihi ... olarak değerlendirilmiş ve davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~