Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/98 K.2021/313

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankada ... Ltd. Şti lehine diğer davalının müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi ve normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi için Antalya ...

Noterliği aracılığıyla ihtarname düzenlenmiş ve borçlulara bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borcun tamamına itiraz ederek hakkındaki takibin durmasına neden olduğunu, dava açılmadan dava şartı nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, hukuki bir dayanağının bulunmadığını, gider vergisi talebinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu belirterek davalıların Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının itirazlarının haksız olması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK.m. 67/2 anılan tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları, genel kredi sözleşmesi, hesap özeti, uygulanacak faiz oranlarına ilişkin belge delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça aralarında davalının da bulunduğu birden fazla kişi aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, bankacı bilirkişi tarafından sunulan 17/11/2020 tarihli raporda özetle; asıl borçluya kullandırılan kredili mevduat hesabı ve teminat mektubu kredisi sebebiyle davacının davalı kefilden takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak,...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacağının olduğu, asıl alacağın TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizine tabi olduğu, takipten sonra farklı tarihlerde ödemeler yapıldığı, yapılan bu ödemeler düşülerek dava tarihi itibariyle banka alacağının hesaplanması gerektiği, yapılan hesap sonucu toplam alacağın dava tarihi itibariyle ...-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce son ödeme tarihi itibariyle asıl alacağın ve işlemiş faizin ayrı ayrı hesaplanması konusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır. Sunulan 18/01/2021 tarihli ek raporda; dava tarihi itibariyle bankanın ...-TL asıl alacak, ..-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam alacağının ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... şirketi arasında düzenlenen ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesinin davalı ve dava dışı ... tarafından aynı limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalının şirket yetkilisi olduğu, bu nedenle TBK'nın 584/3 fıkrası gereğince eş rızasına gerek olmadığı, dolayısıyla sözleşmenin ve kefaletin TBK'nın 582, 583 ve 584. maddelere uygun olarak düzenlendiği, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla asıl borçluya ve kefillere ihtarname gönderdiği,

ihtarnamenin davalı kefilin sözleşmedeki adresine çıkartıldığı ve çıkartılan tebligatın ... tarihinde bila tebliğ iade edildiği, sözleşmenin 51. maddesi uyarınca kefile yapılan tebligatın tebliğ edilmiş sayıldığı, ihtarnamede verilen bir günlük sürenin geçmesi sonrasında ilk iş günü olan ... tarihi itibariyle davalı kefilin temerrüde düştüğü, takip konusu alacağın kredili mevduat hesabından ve teminat mektubu kredisinden kaynaklandığı, teminat mektubu kredisinin kaynağının da raporda belirtildiği üzere kredili mevduat hesabı olduğu,

T.C Merkez Bankasının 25.05.2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, 2016/1 sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği,

bu hususta TC Merkez Bankası'nın 01/01/2010-31/12/2010 tarihleri arasında belirlediği akdi faiz oranının %29,28, temerrüt faiz oranının yıllık %35.28 olduğu, bankanın bu faiz oranları üzerinden hesaplama yapıp talepte bulunabileceği, bilirkişi raporunun bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği, bilirkişinin kök raporunda yaptığı hesap sonucu takip tarihi itibariyle bankanın ...-TL asıl alacak,...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL talepte bulunabileceği,

takipten sonra farklı tarihlerde birçok tahsilat yapıldığından son ödeme tarihi itibariyle davacının alacağının belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Son ödeme tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak ve işlemiş faizin hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmış ise de ek raporda dava tarihi itibariyle hesaplama yapıldığı görülmekle mahkememizce yeniden ek rapor alınmayarak bilirkişinin ek raporunda belirttiği tabloya göre hesaplama mahkememizce yapılmıştır.

Buna göre takipten sonra yapılan tahsilatlar sonrası ... tarihinde kalan toplam alacağın ...-TL'den ibaret olan ana para alacağı olduğu, bu tarihten sonra ... tarihinde ... tarihinde ...-TL, .... tarihinde ...-TL ve sonuncusu ... tarihinde ...-TL olmak üzere ödemeler yapıldığı, ... tarihinden sonra yapılan bu ödemelerin TBK'nın 100.maddesi uyarınca ancak işleyen faiz ve ferisine mahsup edildiği, ana para borcunun değişmediği,

neticeten son ödeme tarihi olan ... tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacağın ...-TL, işlemiş faizin ...-TL, gider vergisinin ise ...-TL olmak üzere toplam alacağın ...-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takibin bu tutarlar üzerinden devamına, asıl alacağa son ödeme tarihinden itibaren TCMB'nin tebliği uyarınca değişen oranlarda faiz ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmesine, karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)