Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/101 K.2021/407

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) dava- sının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalılardan ... LTD. ŞTİ arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın davalı şirkete kredi kullandırdığını, kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine yasal prosedüre uygun olarak ihtarname gönderildikten sonra genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, bu takip üzerine borçlu şirketin ...

Üniversitesinden olan alacağı üzerine birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, üniversitenin bu haciz ihbarnamesine, bu alacağın borçlu şirketin yetkilisi ... tarafından borçlu şirketin alacağının annesi ...'a ... tarihli temlik sözleşmesi ile temlik edilmesi üzerine temlik alacağının tahsili için (... tarafından) ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip üzerine birinci sıradan haciz uygulandığının öğrenildiğini, bunun üzerine ... hakkında tasarrufun iptali davası açıldığını, bu davanın mahkemece kabulüne karar verildiğini. Ancak ...'ın alacaklısı olduğu ... İcra Müd.ğü tarafından mahkemeye borçlusu ... LTD. ŞTİ nin alacaklarını temlik ettiği ...'ın da alacağının Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temliki ile diğer davalı ...'a temlik ettiğinin bildirildiği, adı geçen ...'un asıl takip borçlusu davalı ... LTD. ŞTİ nin yetkilisi ...'ın boşandığı eşi ...'ın erkek kardeşi ...'in kayınpederi olduğunun anlaşıldığını belirterek;

...'ın alacağını ...'a temlik etmesine ilişkin Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın temlikine ilişkin sözleşmenin TBK 19 maddesi uyarınca muvazaalı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili bilahare mahkememize verdiği dilekçede ise iş bu dava açıldıktan sonra müvekkili bankanın alacağının borçlular tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermiş olması sebebiyle yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar yapılan tebligata rağmen hen duruşmaya katılmamışlar hem de cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı vekilinin beyanına göre, iş bu davanın açılmasından sonra davacı bankanın alacağı ödenmiştir. Bu durumda konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davanın ilk du- ruşmadan önce sonuçlandırılmış olması gözetilerek yargılama masraflarına hükmedilmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~