Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/112 K.2022/168

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ile özetle: Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında Serik İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak edilen muhatabı ...bank Antalya Hal Şubesi, keşide tarihi 30/11/2019 olan ... seri nolu 30.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Toptancı halinde komisyonculuk yapan davacıya müvekilinin yetiştirdiği domateslerin satıldığını, takibe dayanak dava konusu çekin de bu sebeple alındığını Antalya Mahkemesinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Serik Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, sunduğu müstahsil makbuzlarının da bu satışa ilişkin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında keşidecesi davacı borçlu, lehtarı davalı alacaklı olan ve keşide yeri ile muhatap banka adresi Antalya yazılı 30/11/2019 keşide tarihli çeke dayalı olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile takibe girişildiği, 27.970,00 TL çek bedeli, 987,18 TL faiz 83,91 TL komisyon 3.000 TL çek tazminatı olmak üzere 32.041,09 TL alacak için 18/02/2020 tarihinde Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibine girişildiği görülmüştür.

Davacı, yemin deliline dayanmış ise de verilen kesin sürede davalıya yemin talep ettiğine ilişkin bir açıklamada bulunmamıştır. Davalının tacir sıfatının olmaması sebebiyle ticari defterleri de incelenmemiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının iddiası davacı hakkındaki takibe dayanak çekin davalıya cevap dilekçesine ekli müstahsil makbuzlarında geçen domates ürününün teslimine karşılık ödeme amacıyla bu çekin alındığı yönündedir. Davacı ise çekteki imzası inkar etmeksizin davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Davacı bu iddiasını yemin deliline de dayanmayarak ispatlayamamıştır. Ancak davalı çek tazminatı talep ederken banka sorumluluk miktarını tahsil ettiği gerçeğini göz ardı ederek 2.797,00 TL çek tazminatı talep etmesi gerekirken 3.000 TL çek tazminatı talep ettiğinden davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yine her ne kadar davalı yetkili mahkemenin Serik Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiş ise de çekin düzenleme yerinin Antalya olması, muhatap banka adresinin de Antalya olması karşısında davalının yetki itirazı yerinde bulunmamıştır.

07/03/2022 Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)