Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/119 K.2022/189

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden kullandırılan ...numaralı kredinin ödenmemesi üzerine 14.02.2020 tarihli ...barkod numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, davalının birden fazla kredi kullandığını ve hepsi için ayrı ayrı takip açıldığını, dava konusu takibe konu kredinin ...numaralı kredi olduğunu, dosyaya sunulan dekontları önceki ödemeleri olduğunu, ticari nitelikte olan tarım kredisi sebebiyle bankanın faiz serbestisi olduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilin çiftçi olduğunu ve tek bir tarım kredisi kullandığını, buna rağmen bankanın farklı farklı kredi numaralarıyla tahsilat yapmaya kalktığını, müvekkilin bankaya borcunu ödediğini, birden fazla takip açıldığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, müvekkilin dava konusu takip nedeniyle borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ödeme tablosu, hesap hareketleri, ihtarname, davalı vekili tarafından ödeme dekontları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davalı bankadan kredi sözleşmesi, cari sözleşmesi, kullandırılan kredilere ödeme tablosuna ve davalı tarafça yapılan ödemelere ilişkin tüm bilgi ve belgeler istenmiş gelen yazı cevabı dosyaya alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 12.610,61-TL asıl alacak, 2.853,04-TL işlemiş faiz, 9,63-TL BSMV olmak üzere toplam 15.473,28-TL'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan 07/07/2021 tarihli raporda özetle; davalının 28/02/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bankanın fiilen uyguladığı akdi faize göre sözleşmenin 9.02 maddesi uyarınca istenebilecek temerrüt faizinin %34,02 oranında olduğu, bankanın ana paraya kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve gider vergisine ilave ederek asıl alacağı belirlemediği, bu nedenle tarafınca da aynı şekilde hesaplama yapıldığı,

davacının takip tarihi itibariyle takip konusu ticari kredi alacağından dolayı 12.063,41-TL asıl alacak, 2.915,39-TL işlemiş faiz, 145,77-TL gider vergisi olmak üzere toplam 15.124,57.-TL alacaklı olduğu ancak işlemiş faiz ve gider vergisi yönünden takip talebinde 2.853,04-TL işlemiş faiz, 9,63-TL gider vergisi talep edildiğinden bu kalemler yönünden taleple bağlı kalındığında toplam talep edilebilecek alacağın 14.926,08-TL olduğu, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %34,02 oranında temerrüt faizine tabi olduğu belirtilmiştir.

Davalının rapora itirazları üzerine davalı bankaya müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabından sonra ek rapor için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Sunulan ek raporda özetle; bankanın gönderdiği CD'nin incelenmesinde taraflar arasında üç farklı genel kredi sözleşmesinin ve son sözleşmeyle bağlantılı üç cari hesap sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden kredilerin bankanın Aksu şubesi tarafından kullandırıldığı, davaya ve takibe konu kredinin tabloda belirtilen 37 ek numaralı 29.000,00-TL limitli taksitli Tarımsal İhtiyaç Kredisi olduğu, ödeme planlarında davalının imzasının bulunduğu, bankanın ödemelerde gecikme olması sebebiyle kredileri keserek ihtarname gönderdiği ve ardından yasal takip başlattığı, davalının tek bir kredi kullanmadığı,

davacının temerrüt faizine ilişkin itirazının da yerinde olmadığı, kök rapordaki hesaplamaların usulüne uygun olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 27/06/2013, 30/05/2014 ve 13/05/2016 tarihli üç farklı genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, son genel kredi sözleşmesiyle bağlantılı 13/05/2016, 29/06/2016 ve 10/03/2017 tarihli üç adet cari hesap sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmelere istinaden bilirkişi ek raporunda yazılı tabloda belirtilen kredilerin davalıya kullandırıldığı, takip konusu kredinin tabloda yazılı 37 ek numaralı 29.000,00-TL limitli Taksitli Tarımsal İhtiyaç Kredisine ilişkin olduğu,

bu kredi borcunun ödemelerinde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin 26/02/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede yazılı 1 günlük sürenin geçmesi ile davalının 28.02.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacağın ticari kredi alacağı olduğu,

sözleşmenin 9.02 maddesine göre temerrrüt tarihinde banka tarafından ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına veya ileri artırıldığı takdirde artmış en yüksek kredi faiz oranının bu oranının %50'sinin ilave edilmesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi istenebileceği, bankanın fiilen işletilen akdi faiz yerine, fiilen uygulanmayan akdi faiz oranlarını baz alarak bu oranların %50 fazlası olan %53.82 oranında temerrüt faizi işlettiği ve takipten sonrası için de bu oranın uygulanmasını talep ettiği,

yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda bankanın TCMB'ye bildirdiği ve fakat müşterisine uygulamadığı akdi faiz oranlarını temerrüt faizi oranının tespitinde dikkate alamayacağı, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmediği, dolayısıyla bankanın fiilen uyguladığı akdi faizin dikkate alınarak temerrüt faiz oranının belirlenmesi gerektiği, buna göre bilirkişi raporunda belirtildiği üzere krediye fiilen uygulanan en yüksek akdi faizin %22,68 olduğu, buna göre sözleşmenin 9.02 maddesi dikkate alındığında istenebilecek temerrüt faiz oranının %34,02 olduğu,

bilirkişinin bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hazırladığı raporun dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda takipte istenen tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin.

12.063,41-TL asıl alacak, 2.853,04-TL işlemiş faiz ve 9,63-TL gider vergisi olmak üzere toplam 14.926,08-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %34,02 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle devamına karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)