Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/127 K.2023/342

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın ... tarihinde .../ ... sınırları içerisinde seyir halindeyken ... plakalı aracın sıkıştırarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının tamamen kusursuz olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ... acenta nolu ... poliçe nolu poliçe ile sigorta edenin sigorta şirketi olduğunu, aracın bakım ve onarım masraflarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının aracında ...-TL'lik değer kaybı meydana geldiğini belirterek değer kaybı bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesini,

kaza tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiğini, davanın kabulünü ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, bu şartı yerine getirmediğini, teminat limitinin ...-TL olduğunu, hasar dosyası açıldığını, değer kaybının zenginleşme yasağına halel getirmeyecek biçimde belirlenmesi gerektiğini, aracın bütün özelliklerinin tespit edilerek değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talebinin hiçbir hukuki temeli bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. sayılı dosyası, ... plaka sayılı araca ait servis kayıtları dosyamız içerisine alınmış olup ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur durumlarının ve araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; Dava konusu aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin ... TL, aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değerinin ... TL olduğu, değer kaybının ... TL olduğunu, kaza I. alternatifte belirtilen şekilde meydana gelmiş ise sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kaza II. alternatifte belirtilen şekilde meydana gelmiş ise sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın ... TL değer kaybettiğinin belirtildiği görülmüştür.

Dava trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı aracın zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde ATK kusur raporunda belirtildiği üzere sürücü ... araca arkadan çarpmış ise ...'in %100 kusurlu olduğu, sürücü ... sıkıştırılması neticesinde kural ihlali yapmış ise kazada kusursuz olup sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, ATK raporunda iki duruma göre alternatifli rapor düzenlendiği,

dava konusu araçta ...-TL tutarında değer kaybı oluştuğu, bu değer kaybından ... plaka sayılı araç sigortacısının sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, olayda kural ihlali yapan tarafın net olarak tespit edilememiş olması nedeniyle Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere tarafların %50 - %50 kusurlu kabul edildiği, böylelikle meydana gelen değer kaybının davalının %50 kusuru oranında hesaplanan ...-TL ( ...*% ...= ...

TL ) değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)