Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/144 K.2021/820

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından haksız suretle ekspertiz ücreti olarak tahsil ettiği 250 TL nin dönemsel hizmet komisyonu adı altında tahsil ettiği 100 TL nin hesap özet ücreti adı altında tahsil ettiği 10 TL nin ödeme planı değişiklik ücreti adı altında tahsil ettiği 50 TL nin ve erken kapama komisyonu adı altında tahsil ettiği 355 TL olmak üzere toplam 765 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının miktarını belirttiği alacak kalemleri için belirsiz alacak davası açılamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu masraf ve kesintilerin davacıların aralarında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda yapıldığını, yine bu kesintilerin sözleşmeye uygun olduğu gibi bu konudaki mevzuat ve TC merkez bankasının masraf komisyon listesine de uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce emsal banka uygulamalarının tespiti için reesen seçilen bankalara müzekkereler yazılıp, dava konusu kesinti ve tahsilatlarla ilgili emsal uygulamalar araştırılmış müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

Davalı bankaya müzekkere yazılıp yapılan dava konusu kesintilerle ilgili ekstre ve dayanakları istenmiş müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Bundan sonra dosya bankacılık sektöründe uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle.

Davacı ile davalı banka arasında 5’i genel kredi sözleşmesi 1’ i bankacılık işlemleri sözleşmesi adı altında imzalanan sözleşmelere göre davacıya kredi kullandırıldığı, sözleşme hükümleri, mevzuat ve bankacılık uygulamaları çerçevesinde davalının ... tarihinde ekspertiz ücreti adı altında tahsil ettiği 525 TL nin dayanağı bir kayıt olmaması bunun için bankanın 3.bir kişiye ödeme yapmış olmaması sebebiyle yersiz olduğunun dönemsel hizmet komisyonu adı altında tahsil edilen toplam 742,29 TL nin tarafların arasındaki sözleşmelerde böyle bir ücret/masraf kaleminin olmaması sebebiyle iadeye tabi olduğu,

hesap özeti ücreti adı altında tahsil edilen 133 TL nin iadeye tabi olduğu, yine 292,01 TL ödeme planı değişikliği ücretinin 355,10 TL erken kapama komisyonu ücretinin davacıya iadesinin gerektiği yönünde rapor düzenlemiştir.

Bu rapor üzerine davacı vekili talep sonucunu arttıran ...tarihli dilekçesinde özetle: ekspertiz ücreti adı altında talep ettikleri 250 TL yi 525 TL, dönemsel hizmet komisyonu adı altında talep ettikleri 100 TL yi 742,29 TL, hesap özeti ücreti adı altında talep ettikleri 10 TL yi 133,20 TL ödeme planı değişikliği adı altında talep ettikleri 50 TL yi, 292,01 TL ye çıkardıklarını belirten ıslah dilekçesini sunmuş, ıslah harcını da yatırmıştır. Davalı ıslah talebine karşı talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, talep sonucunun genişletilmesine muvafakat etmedikleri yönünde cevap dilekçesi sunmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iadesinin gerektiği kaanati bildirilen 525 TL lik ekspertiz ücretinin tahsil tarihinin ... olması davanın ise ... tarihinde açılması sebebiyle zaman aşımına uğradığını, dönemsel hizmet komisyonu adı altında bilirkişi tarafından davalıdan tahsil edilen toplam 742,29 TL nin iadesinin gerektiği belirtilmesine rağmen bunun ancak 539,70 TL sinin 10 yıllık zamanaşımı süresinde kesildiği, yine hesap özeti ücreti adı altında yapılan 133,70 TL lik kesintinin 89,80 TL sinin dava tarihi itibariyle 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu,

ödeme planı değişiklik ücreti olarak kesilen toplam 292,01 TL nin kesinti ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık zaman aşımı süresinde istenmediği, talep edilen 355,10 TL erken kapama komisyonu ücretinin tahsil tarihinin ... olduğu ve bu tarih itibariyle dava tarihi gözetildiğinde 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

Diğer hususlarda bilirkişinin yukarıda ayrıntılı raporunda belirtildiği gibi yapılan tahsilatın taraflar arasındaki sözleşmeye, mevzuata ve uygulamaya aykırı bulunması sebebiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~