Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/148 K.2021/423

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı bankanın müvekkilinin Ticari hesabından TBK sözleşmeye ve Emsal banka uygulamalarına aykırı tek tarafları kesintiler yaptığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayıl dosyası ile ...

TL'nin iadesi için takip başlatıldığını, davalı bankanın itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde hiçbir kredi kullanmadığı halde Komisyon Masraf Tahsilatı adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, emsal Yargıtay İçtihatlarında ve mahkeme kararlarında sözleşmenin hiçbir maddesinde müvekkili ile müzakere edilmiş hiçbir kredi kullandırılmadığı, bu sebeple dosya masrafının iadesi gerektiğini belirterek yapılan icra takibine itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; HMK 17. Maddesi gereğince işbu davaya tarafların sözleşme ile belirledikleri İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri bakmaya yetkili olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacıdan tahsil edilen tüm kredi masraflarının hukuka ve akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, kesilen masraflardan davacının bilgisinin ve onayının bulunduğunu, davalının tacir olup, imzaladığı sözleşme ile bağlı olduğunu, kesilen ücretlerin bankacılık kanun ve teamüllerine uygun olduğunu belirterek öncelikle itirazlarının kabulüne, yetkisizlik kararı verilmesine, haksız dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hesap özeti, yargıtay kararları,davalı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi ve ekleri sunulmuş, Mahkememizce davalı bankadan genel kredi sözleşmesi ve ödeme dekontları celp edilmiş tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından tahsil edilen masraf ve komisyon tutarlarının iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan ... tarihli genel kredi sözleşmesinin 11.11 maddesinde, sözleşmeden dolayı ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemeleri'nin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır.

HMK'nın 17.maddesine göre; tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Somut olayda taraflar tacir olup, sözleşmede İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından davalının süresinde yaptığı yetki itirazı kabul edilerek HMK'nın 17.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)