Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/149 K.2022/655

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Muris ...'nın varisleri ... ve ... olduğunu, ... ve ... murisinin tüm hak ve alacakları dava açma yetkisini ve avukat tutma yetkisini müvekkili ...ya ek vekaletname ile bıraktığını, Davalı banka muris ...'nın ticari hesabından 30/12/20215 tarihine kadar 440,00 TL, 22/10/2014 tarihine kadar 380,00 TL, 06/12/2016 tarihinde 440,00 TL ve 08/03/2017 tarihinde 167,00 TL Arife Tarife Ücret adları altında tek taraflı hiçbir bankanın uygulamadığı sözleşmeye aykırı müvekkilinin bilgisi ve izni dışında kesintiler yaptığını,

Müvekkilinin faydalanmadığı sözleşmede olmayan ve hiçbir bankanın uygulamadığı ve almadığı bu ücretin fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydığıyla şimdilik 100,00 TL sinin iadesi gerektiğini, davalı banka yine müvekkilinin murisinini hesabından 24,00 TL Hesap Özet Ücreti (Extre Ücret) adıla altında kesintiler yaptığını davalı banka bireysel hesaplardan 2020 yılında 1,40 TL Hesap Özet Ücreti kesintisi yapmış olduğunu, ayrıca davalı banka üçüncü kişilere ödenmiş bir ücret olmayan bu ücretin emsal banka uygulamalarına aykırı olduğu açıktır.

Üçüncü kişilere ödenmemiş bu ücretin Emsal Mahkeme kararları ve bilirkişi raporları da göz önünde alınarak şimdilik 5,00 TL sinin iadesini dosya alacak kalemleri konusunda uzman herhangi bir bilirkişi rapor alınmasına, 105,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini, davaya konu edilen işlemlerin tarihleri ve davacının zarardan haberdar olduğu tarih dikkate alındığında 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, 2014/2017 tarihleri arasında kesinti yapılmış olduğunu zamanaşımı süreleri geçtiğini, davacının dava konusu dosya işlem masrafı/ komisyon/ istihbarat,

masraf bedellerinin davalı tarafça ödenerek müvekkili banka tarafından tahsil edildiği masraf tahsil tarihleri göz önüne alındığında bu yasal süresi içinde başvuru kanunun kapsamında bu yükümlülüğünü yerine getirmediği açık olduğunu davanın zamanaşımı ve süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkili banka tarafından davacı taraftan tahsil edilen ve davaya konu edildiği her türlü komisyon, ücret, masraf vs.

Tutarlar kanuna ve davacı ile imzalandığı her türlü sözleşmeye uygun olarak alındığını, 6102 sayılı TTK kapsamında müvekkil bankanın verdiği hizmet karşılığında ücret isteme hakkı bulunduğunu, bu kapsamda verilen kredi hizmetinden işlem ücreti alınmasında yasaya aykırılık bulunmadığını, dava konusu masraf tahsili, yasanın amir hükümlerine, taraflar arasındaki sözleşmelere ve yerleşik içtihatlar ile belirlenmiş prensiplere uygun bulunduğunda haksız ve hukuka aykırı davanının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, banka hesap hareketleri, davacının hesabından yapılan kesintilere ilişkin evraklar dosyamız arasına celbedilmiştir. Davacı vekili tarafından muris ...'nın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi dosyamıza sunulmuş, mirasçılık belgesine göre murisin terekesi 8 pay kabul edilerek 3 payının davacıya, 3 payının ...'e, 2 payının ise ...'ya ait olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan rapor alınmış, bilirkişi 26/05/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; bankaların uygulamalarında, müşterilerine yansıtacağı(Havale, EFT, Hesap İşletim ücreti vs. gibi) işlem masraflarını, yıllık ortalama işlem adedi ile masraf tutarlarını çarparak yıllık toplam ödeyeceği işlem masraf tutarlarını çeşitli PAKET adları ile müşterilere sunduklarını ve ücretini peşin, 3 aylık dönemler ya da aylık taksitlerle müşterilerinden aldıklarının bilindiğini, ancak bu PAKET ler dışında müşteri hesaplarından başka bir ücret alınmamasının esas olduğunu,

davalı Banka müşterisine Arife Tarife paketi ücreti alarak diğer ücretleri almaması esasına uymayıp diğer ücretleri de almaya devam ettiğini, davacı ...‘nın ticari hesabından 30.12.2015 tarihine kadar 440.00 TL, 22.10.2014 tarihine kadar 380.00 TL, 06.12.2016 tarihinde 440.00 TL ve 08.03.2017 tarihinde 167.00 TL Arife Tarife Ücret adları altında alınan ücretlerin iadesi gerektiği kanaatine varıldığını belirtmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, veraset belgesi, hesap hareketleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının murisi ...'nın ticari hesabından davalı banka tarafından bir takım kesintiler yapıldığı, bu kesintilerin arife tarife aylık ücret ve birinci yarı yıl ve ikinci yarı yıl hesap işletim ücretleri ve hesap özeti ücreti adı altında yapıldığı,

bankaların uygulamalarında müşterilerine yansıtacağı(Havale, EFT, Hesap İşletim ücreti vs. gibi) işlem masraflarını, yıllık ortalama işlem adedi ile masraf tutarlarını çarparak yıllık toplam ödeyeceği işlem masraf tutarlarını çeşitli paket adları ile müşterilere sundukları ve ücretini peşin, 3 aylık dönemler ya da aylık taksitlerle müşterilerinden aldıkları ancak bu paketler dışında müşteri hesaplarından başka bir ücret alınmamasının esas olduğu,

davalı Banka müşterisine Arife Tarife paketi ücreti alarak diğer ücretleri almaması esasına uymayıp diğer ücretleri de almaya devam ettiği, davacı murisi ... ‘nın ticari hesabından 30.12.2015 tarihine kadar 440.00 TL, 22.10.2014 tarihine kadar 380.00 TL, 06.12.2016 tarihinde 440.00 TL ve 08.03.2017 tarihinde 167.00 TL Arife Tarife Ücret adları altında alınan ücretlerin iadesinin gerektiği, veraset belgesine göre davacının muris ...'nın mirasından 3/8 oranında pay sahibi olduğu,

her ne kadar diğer mirasçılar tarafından davacıya vekalet verilmiş ise de davacı tarafından diğer mirasçılar adına da davacı vekilinin yetkilendirildiğine dair bir vekaletnamenin dosyada bulunmadığı, bunun yanında dava dilekçesinde davacı olarak sadece ...'nın adının bulunup diğer mirasçılarının adlarının bulunmadığı, böylelikle işbu dosya davacısının sadece ...olduğu anlaşılmakla onun payına isabet eden miktarın (1.427*3/8=535,12TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır