Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/155 K.2025/651

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin ve eşi ...'ın yaralandığını, açılan kamu davasında davalı ...'in 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, ceza dosyasında alınan raporda davalı ...'in asli kusurlu, müvekkilinin eşinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazadan kaynaklı engelli duruma geldiğini, bu nedenlerle şimdilik ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, davacının hak ve alacağının kalmadığını, aksi kanaate varılması halinde TRH 2010 tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasını, kusura ve maluliyete ilişkin rapor alınmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davacıya ve eşi ...'a ...'şer TL olmak üzere toplamda ... TL tazminat ödendiğini, müvekkil şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... mahkememizin ... tarihli ... Celsesine iştirak etmiş, beyanında; dosyaya gönderdiğim cevap dilekçesi bana aittir, aynen tekrar ederim, ben turizm minübüs şoförüyüm, ... yoluna dönerken sağ taraftan ... ... duydum ve durdum, indiğinde motosikletin sağ emniyet şeridine yan devrildiğini, ve iki kişinin yaralandığını gördüm, kadın olana araçtaki malzemelerle yardımcı olduk, ben hızlı değildim, zaten orada hız kontrolü yapılmaktadır, kusur kabul etmiyorum, ayrıca davacının eşi de aynı kazadan ötürü tazminat talebi ile Antalya ... Asliye ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasından dava açmıştır, ben bu dosyaların birleştirilmesini talep ediyorum, demiştir.

Antalya ... ATM'nin .../... Esas sayılı dosyası işbu dosya ile birleştirilmiş, yargılamaya mahkememizin yukarıdaki esası üzerinden devam olunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : ... tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin ve eşi ...'ın yaralandığını, açılan kamu davasında davalı ...'in 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, ceza dosyasında alınan raporda davalı ...'in asli kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin kazadan kaynaklı engelli duruma geldiğini, bu nedenlerle şimdilik ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Birleşen davada davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatına dahil olmadığını, kusur ve maluliyet yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dosya davacı vekili tarafından hastane kayıtları, tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, engelli sağlık kurulu raporu, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, delil olarak sunulmuş, mahkememizce kolluk aracılığıyla sosyal ekonomik durum araştırması yatırılmış, ilgili hastane evrakları celp edilmiş, ceza dosyası UYAP'dan istenilmiş, hasar dosyası getirtilmiş, kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Asıl dava, ...'ın trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ...'ın trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce uyaptan incelenen Antalya ... ACM'nin .../... Esas sayılı dosyasında aldırılan ATK kusur raporunda; sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'in asli kusurlu olduğu tespit edilmiş, yargılama sonucunda yargılama sonucunda ... tarih, .../... Esas, .../...

Karar sayılı kararı ile; sanık ...'in üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK'nın 89/4, 62/1 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve TCK'nın 53/6 maddesi gereğince sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, istinaf incelemesinde.

TCK'nın 3/1 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gereğince alt sınırdan daha az uzaklaşılarak ceza tayin edilmesine, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığın cezasından takdiren TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılmasına, sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK'nın 50/4 maddesi yollamasıyla TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, takdiren sanığın sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ATK kusur raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı ... vekilinin kusur raporuna ilişkin itirazlarını sunmuş ise de; rapor olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan itirazlar yerinde görülmemiştir.

Tüm tedavi evrakları toplandıktan sonra asıl ve birleşen davacıların maluliyet durumlarının tespiti gerekmiş, dosya ATK ...

İhtisas Kuruluna gönderilmiş, aslı dosya davacı ... yönünden alınan ... tarihli raporda sonuç olarak ; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş, ... tarihli raporda önceki rapordaki engelilik oranı ve geçici iş göremezlik süresinde değiştirilecek bir husus bulunmadığı belirtilmiş, Birleşen dosya davacı ... yönünden aldırılan ATK ...

İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda sonuç olarak ; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2(yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, taraf vekilleri rapora itiraz etmişler, davacı vekilinin itiraz üzerine ... yönünden itirazın değerlendirilmesi için dosya ATK ... Üst Kuruluna gönderilmiş, ...

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı mütala edilmiştir. Davalı ... ve davalı ... vekili itiraz dilekçesi sunmuş ise de rapor bilimsel verilere uygun ve denetime açık olduğundan itirazlar yerinde görülmemiştir.

Dosya asıl ve birleşen dosya tazminat talepleri yönünden hesap yapılmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, ... tarihli raporda özetle; davacı ...' ın geçici iş görmezlik tazminatının kusur indirimsiz ... TL , sürekli iş görmezlik tazminatının sigorta ödeme tarihine göre kusur indirimsiz ... TL, davacı ...' ın geçici iş görmezlik tazminatının kusur indirimsiz ... TL, sürekli iş görmezlik tazminatının sigorta ödeme tarihine göre kusur indirimsiz ...

TL olarak hesaplandığı, geçici iş görmezlik tazminatının poliçede sağlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sürekli iş görmezlik tazminatının ise poliçede sakatlık ve ölüm teminatı kapsamında yer aldığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe teminat limitinin ...

TL olduğu, hesaplanan sürekli iş görmezlik tazminatlarının teminat limitleri kapsamında yer aldığı, sigorta şirketi tarafından limit dahilindeki ödemelerin zararı karşıladığı hususlarının belirtildiği görülmüştür. Asıl ve birleşen dosya davacı vekili ve davalılar vekili ayrı ayrı rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ceza dosyasında alınan kusur raporu, asıl ve birleşen Dosya davacıları yönünden aldırılan maluliyet raporları, aktüerya bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında birleşen dosya davacısı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle asıl dosya davacının maluliyet oranının %3 olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, birleşen dosya davacının maluliyet oranının %2 olduğu,

ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, hükme esas aktüerya bilirkişisinin ... tarihli raporuna göre davacı ...' ın geçici iş görmezlik tazminatının kusur indirimsiz ... TL , sürekli iş görmezlik tazminatının sigorta ödeme tarihine göre kusur indirimsiz ... TL, davacı ...' ın geçici iş görmezlik tazminatının kusur indirimsiz ... TL , sürekli iş görmezlik tazminatının sigorta ödeme tarihine göre kusur indirimsiz ...

TL olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler nedeniyle asıl dosya davacı ve birleşen dosya davacının maddi tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davacının maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden ise Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre manevi tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, tazminatın sınırının amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği dikkate alınarak, olayın oluş biçimi, birleşen dosya davacı sürücünün kusursuz olması,

davalı sürücü ...’in meydana gelen kazada asli kusurlu olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, haksız fiil tarihindeki paranın alım gücü, asıl ve birleşen davacıların duydukları elem, acı ve ızdırap, günün ekonomik koşulları, takdir edilecek manevi tazminat miktarının bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmayacak oranda belirlenmesi gerektiği ilkesi dikkate çekilen acının telafisi amacıyla asıl dosya davacı için ...

TL manevi tazminat, birleşen dosya davacı için ... TL manevi tazminat takdir edilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)