Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/172 K.2021/221

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yılında ... ili ... semtinde oturduğunu, ... yılı Haziran 'da davalının ...-TL'ye ...-TL peşin aylık ...-TL taksitle 10 ay vadeli 82 ekran LCD televizyon satın aldığını, davalı firma sahibinin müvekkilinin malın satışı esnasında açık senet aldığını ve borcun kapatılması halinde senedin iade edileceğini beyan ettiğini, müvekkilinin peşinat ve 6 taksidini mağazaya elden ödemesini yaptığını, 2010 yılı başlarında maddi anlamda zor duruma düştüğünü ve davalı firma sahibinin tefecilik yaptığını öğrendiğini,

ilgili tarihte oturmuş olduğu evin üst katında oturan komşusunun da faile para aldığını öğrendiğini, müvekkilinin mağaza sahibinden ...-TL borç istediğini, davalının ise borcunun kapatılacağı güne kadar müvekkilinden aylık ...-TL faiz alacağını söylediğini, müvekkilinin maddi olarak zor durumda olduğundan bu teklifi kabul ettiğini, davalı firmanın müvekkilinden yeni bir senet almadığını zaten açık senedin var yeni bir senet almama gerek yok dendiğini, müvekkilinin televizyon taksiti ve aldığı paranın faizinin toplamı olan ...-TL 'yi iki ay elden ödeme yaptığını ancak daha sonra ödeme yapamadığını,

davalının müvekkilinden almış olduğu açık senedi ...-TL olarak ... tarihinde ... ... ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, bugüne kadar müvekkilinin maaşlarından toplam ...-TL tahsilat yapıldığını, ancak dava tarihi itibariyle kalan borcunun halen ...-TL olduğunu, ayrıca davalının TBK 88 ve 120 maddesine aykırı yıllık %48 faiz oranı ile takip başlattığını, müvekkilinin ilgili tarihlerde maddi ve manevi olarak zor durumda olduğundan herhangi bir adli işlem başlatamadığını beyanla konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak müvekkilinin dava tarihi itibariyle borçlu olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; müvekkili ile davacı arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi değil alacak borç ilişkisi olduğunu, davacının dava dilekçesinde TV taksiti borcu ...-TL kalmışken ödemede güçlük çektiğini ve bu nedenle müvekkilinden ...-TL borç aldığını söylediğini, davacının bu beyanı dahi borcun kaynağının tüketici işlemi olmadığını gösterdiğini, zira ...-TL borcu varken bir daha aynı kişiden bu kez ...-TL borç alınmasının hayatın olağan akışına aykırı ve aynı zamanda mantıksız olduğunu, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin kambiyo senedinden kaynaklanan alacak-borç ilişkisi olduğunu,

davacının aradan geçen bu süreçte müvekkili hakkında hiçbir suç duyurusunda bulunmadığını, hiçbir hukuki işlem yapmamış olmasına rağmen dava dilekçesinde mesnetsiz olarak bu iddiaları yazdığını beyanla davacı ile müvekkili arasındaki borç ilişkisinin kambiyo senedinden kaynaklanması ve tüketici işlemi olduğuna dair hiçbir delil olmaması sebebiyle davanın görev yönünden reddini, davanın müvekkilinin yerleşim yeri yahut icra takibinin yapıldığı yer mahkemelerinin yetki alanında açılması gerektiğinden ve bu mahkemeler ... ve ...

Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın reddini ve yetkili mahkemelerin ... ve ... mahkemeleri olduğunun tespitini, dava konusu talepler bakımından genel zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçmiş olduğundan davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, davacı tarafından ispatlanamayan davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; icra takibine dayanak tüketici işlemi nedeniyle verilen icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin İİK.nun 72/3.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.

2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

Dava dilekçesi davalı tarafa ... tarihinde tebliğ edilmiş, ...tarihinde ek süre talep edilmiş, ... havale tarihli cevap dilekçesi ile HMK.nun 116/1-a.maddesi gereğince yetki ilk itirazında bulunulmuştur.

Dava icra takibi başlatıldıktan sonra açılmıştır.

İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK.nun 72/8.maddesi gereğince iki özel yetki kuralı düzenlenmiştir (Yargıtay 15.HD.nin 01/02/2005 tarih ve 2004/6613 E. 2005/416 K.). Buna göre yetkili mahkeme, davalı/alacaklının ikametgahı mahkemesi veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir. (İtirazın İptali - Menfi Tespit ve İstirdat - Tasarrufun İptali - İflas ve İflasın Ertelenmesi - Sıra Cetveline İtiraz Davaları - Mahmut COŞKUN/Yargıtay Üyesi - age. Sh. 561 - 562).

İcra takibinin ... İcra Dairesinin ... sayılı doslası üzerinden başlatıldığı sabittir. Davalı vekili müvekkilinin de ... olduğunu, bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. ...'de ticaret mahkemeleri bulunmasa da (Ticari davalar Bakırköy Adliyesinde görülmektedir.) yetkili mahkemenin doğru gösterildiği kabul edilerek yetki ilk itirazının kabulü ile davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)